Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-3364/2016

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

при секретаре Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по апелляционным жалобам Мирвольской В.В. и ее представителя Вотинцевой А.О. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2016 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области к Мирвольской В.В. о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Астраханской области обратилась в суд с иском к Мирвольской В.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей. Согласно данным лицевого счета ответчик имеет задолженность по земельному налогу за 2010 - 2012 годы в сумме "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей. В соответствии с действующим законодательством ответчик обязана была произвести уплату налога на основании полученного налогового уведомления до 1 ноября года, следующего за налоговым периодом. Ответчику были направлены требования об уплате налога, однако они не исполнены, в связи с чем 9 октября 2014 года мировым судьей вынесен судебный приказ, отмененный 23 января 2015 года по заявлению Мирвольской В.В.

Суд, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2016 года административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Астраханской области удовлетворен, с Мирвольской В.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана задолженность по земельному налогу в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты", также с Мирвольской В.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционных жалобах Мирвольской В.В. и ее представителя Вотинцевой А.О. ставится вопрос об отмене решения районного суда, ввиду нарушения норм процессуального права. Указывают, что судом нарушено право ответчика на защиту, поскольку суд провел судебное заседание и вынес решение одновременно с подготовкой. Кроме того, несмотря на имеющиеся в материалах дела сведений о том, что ответчик в Кировском районе никогда не проживала, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

На заседание судебной коллегии административный ответчик Мирвольская В.В., ее представитель Вотинцева А.О., представитель административного истца МИФНС N6 по Астраханской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений статей 10, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате налога может быть начислена пеня.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции на дату направления налоговых уведомлений).

Срок уплаты земельного налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 397 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату направления налоговых уведомлений).

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Из материалов дела следует, что Мирвольская В.В. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей.

В связи с неисполнением административным ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате налогов налоговым органом выставлены требования об уплате налогов и пени: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога "данные изъяты" рублей и сумму пени "данные изъяты" рублей со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога "данные изъяты" рублей и пени "данные изъяты" руль со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога "данные изъяты" рублей и пени "данные изъяты" рубля со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком обязанность по оплате налога и пеней не исполнена, доказательств того, что указанная в иске задолженность погашена, административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка к судебному разбирательству и судебное заседание проведены одновременно, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии со статьей 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка (часть 2).

Из определения судьи о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 04 мая 2016 года следует, что оно было вынесено в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы права, подготовка к судебному разбирательству назначена на 10 часов 00 минут 30 мая 2016 года, о чем стороны извещались судебными повестками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде, равно как созданы условия реализации права административного ответчика на представление возражений на административный иск.

Иные доводы апелляционной жалобы Мирвольской В.В. основаны на несогласии с правильно постановленным решением суда, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Заявление Мирвольской В.В. о направлении дела на новое рассмотрение по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных документов следует, что Мирвольская В.В. зарегистрирована по адресу: "адрес" с 25 июля 2016 года, в то время как оспариваемое решение вынесено 30 мая 2016 года.

Кроме того, вопрос о подсудности дела решен судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 13 апреля 2016 года, а в соответствии с частью 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мирвольской В.В. и ее представителя Вотинцевой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Баранов Г.В.

Судьи областного суда Хаирова Д.Р.

Сорокина О.А.