Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-3560/2016

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе администрации г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2016 года по административному иску Веревка Галины Федоровны к администрации г. Астрахани об оспаривании постановления об отказе в представлении в собственность земельного участка, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛА:

Веревка Г.Ф. обратилась в суд к администрации г. Астрахани с административным иском об оспаривании постановления об отказе в представлении в собственность земельного участка. В обоснование административного иска указала, что является собственником домовладения по адресу: "адрес". Жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она вступила в наследство, оформила право собственности на жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации жилого дома. Однако в предоставлении в собственность земельного участка административному истцу отказано со ссылкой на то, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне источников водоснабжения I и II пояса, часть земельного участка расположена на землях общего пользования. Административный истец полагает, что на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации она имеет право на предоставление в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, обжалуемым отказом нарушаются ее права.

В судебное заседание стороны не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2016 года административный иск Веревка Г.Ф. удовлетворен. Постановление администрации г. Астрахани N 1446 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Веревка Г.Ф. в предоставлении в собственность земельного участка по "адрес" для эксплуатации жилого дома, признанно незаконным. На администрацию г. Астрахани возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность Веревка Г.Ф. земельного участка по "адрес" для эксплуатации жилого дома.

В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Администрация указывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Астрахани, утвержденными решением Городской думы МО "Город Астрахань" от 30 сентября 2011 года N 144, на территорию, на которой расположен земельный участок, интересуемый Веревка Г.Ф., накладываются ограничения, установленные СаНПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03. Эта территория расположена в санитарно-защитной зоне источников водоснабжения. Размещение жилых помещений по условиям действующих ограничений является запрещенным видом использования. Кроме того, часть земельного участка находится на землях общего пользования. По этим основаниям, администрация г. Астрахани полагает, что в удовлетворении административного иска Веревка Г.Ф. надлежит отказать.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя администрации города Астрахани по доверенности Байдиновой Д.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Веревка Г.Ф. по доверенности Рябинина В.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, Веревка Г.Ф. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 60,4 кв м, расположенный по "адрес". Веревка Г.Ф. приобрела право собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно техническому паспорту жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ. Веревка Г.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В предоставлении в собственность земельного участка Веревка Г.Ф. отказано со ссылкой на то, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне источников водоснабжения I и II пояса, а также на то, что часть земельного участка расположена на землях общего пользования. Полагая данный отказ незаконным и, нарушающим ее права, Веревка Г.Ф. оспорила его в судебном порядке.

Районный суд, вынося решение об удовлетворении административного иска Веревка Г.Ф., правомерно указал, что, в данном случае, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, но с нарушением требований закона.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность такого решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, принявший оспариваемое решение (часть 11).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, районный суд правильно удовлетворил административный иск. У административного ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка по причине его нахождения в санитарно-защитной зоне источников водоснабжения I и II пояса.

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из указанной правовой нормы, собственник зданий, строений, сооружений, строительство которых не является самовольной постройкой, вправе по собственному усмотрению либо взять в аренду земельный участок, занятый строением, либо выкупить его.

Материалами дела подтверждено и не оспорено административным ответчиком, что Веревка Г.Ф. владеет на праве собственности жилым домом N по "адрес" на законном основании. Веревка Г.Ф. с соблюдением установленных норм и правил зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом. Жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, при наличии зарегистрированного права собственности на жилой дом, Веревка Г.Ф. имеет право на приобретение в собственность за выкупную стоимость занятого данным объектом земельного участка. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен заявительный порядок выделения земель, в связи с чем Веревка Г.Ф. обратилась в администрацию г. Астрахани с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Администрация отказала заявителю в предоставлении данного земельного участка в собственность, обосновав это несоответствием цели разрешенного использования. Вместе с тем, как правильно отметил районный суд, в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в принятии такого решения.

Действительно, постановлением администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N-м утвержден проект планировки и межевания территории в границах "адрес", в соответствии с которым земельный участок, испрашиваемый Веревка Г.Ф., частично находится на землях общего пользования. Однако, схемой территории подтверждается, что та часть земельного участка, которая расположена на землях общего пользования по утвержденному в 2014 году проекту планировки и межевания, находится под жилым домом, которым владеет на праве собственности Веревка Г.Ф. и который построен в ДД.ММ.ГГГГ, - задолго до отнесения указанной земли к землям общего пользования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Астрахани - без удовлетворения.