Решение Иркутского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 21-465/2016

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнейчука П.И. на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Усольский" от 11 ноября 2015 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнейчук П.И.,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Усольский" Б. от 11 ноября 2015 года Корнейчук П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Корнейчука П.И - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Корнейчук П.И., не соглашаясь с вынесенными по делу постановлением и решением, просит их отменить, считая незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом. Выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, не может быть признана надлежащим доказательством своевременного извещения.

Корнейчук П.И., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени судебного разбирательства и вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, должностное лицо, судья должны принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение должностным лицом, судьёй вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом должностное лицо, судья обязаны не только заблаговременно известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться, что это лицо располагает соответствующей информацией, чего в данном случае не произошло.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

11 ноября 2015 года исполняющий обязанности начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Усольский" Бадуев А.А. рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнейчука П.И. в его отсутствие.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Корнейчуку П.И. извещения, либо о том, что извещение передано в отделение почтовой связи, иным способом было доставлено адресату, либо сведений, указывающих на причину его неполучения адресатом.

В дело представлено извещение по телефону с использованием сотовой связи за подписью инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Усольский" Т. о том, что 10 ноября 2015 года в 14 часов 10 минут Корнейчук П.И. извещён о явке в ОГИБДД МО МВД России "Усольский" 11 ноября 2015 года в 15 часов 00 минут для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако при отсутствии сведений об извещении последнего иными доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, данное извещение не свидетельствует о надлежащем извещении Корнейчука П.И. о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах приведённые в жалобе доводы о неизвещении Корнейчука П.И. о месте и времени рассмотрения дела материалами дела не опровергаются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку должностным лицом необходимые меры для своевременного и надлежащего извещения Корнейчука П.И. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении приняты не были, в связи с чем Корнейчук П.И., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не принимая участия в рассмотрении дела, был лишён возможности в полной мере реализовать свои права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Усольский" от 11 ноября 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении жалобы Корнейчука П.И. указанное нарушение не было устранено, решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года также подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы Корнейчука П.И. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба Корнейчука П.И. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Корнейчука П.И. удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Усольский" от 11 ноября 2015 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнейчук П.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Корнейчук П.И. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов