Решение Иркутского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 21-469/2016

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области Л. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "УК "Сервис" Андросюк А.С.,

установил:

Постановлением NN начальника Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области Л. от 1 марта 2016 года (данные изъяты) ООО "У." Андросюк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2016 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области от 1 марта 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, должностное лицо налоговой инспекции, не соглашаясь с решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2016 года, просит об отмене указанного судебного акта. Указывает, что административное правонарушение, совершённое Андросюком А.С., которое выразилось в представлении недостоверных сведений в части указания даты рождения, не может быть признано малозначительным. Судьёй не был учтён закреплённый законом принцип достоверности информации, содержащейся в ЕГРЮЛ. Действиями Андросюка А.С. нарушен данный принцип, что повлекло угрозу для неопределённого круга лиц, обоснованно полагающихся на достоверность сведений ЕГРЮЛ.

Начальник Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области Л., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав Андросюка А.С. и его защитника К., возражавших против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 6 октября 2015 года (данные изъяты) ООО "У." Андросюком А.С. в Межрайонную ИФНС России N 17 по Иркутской области было представлено Уведомление формы Р12003 с приложением решения об отмене процедуры реорганизации.

Усмотрев в действиях (данные изъяты) ООО "У." Андросюка А.С., представившего уведомление, содержащее недостоверные сведения о дате рождения заявителя Андросюка А.С., а именно: **.**.***4 года вместо **.**.***5 года, признаки состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист-эксперт юридического отдела N 2 Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области В. составила 18 февраля 2016 года протокол об административном правонарушении, рассмотрев который начальник Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области Л. вынесла 1 марта 2016 года постановление NN о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Андросюк А.С. не согласился с данным постановлением и обжаловал его в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда на основании собранных по делу доказательств установиланаличие в действиях (данные изъяты) ООО "У." Андросюка А.С. состава вменённого ему административного правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, судья пришёл к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной нормы, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведённой нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт представления недостоверных сведений об ООО "УК "Сервис" должностным лицом и судом установлен, материалами дела подтверждён и Андросюком А.С. не отрицается.

Судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Так, оценив обстоятельства совершённого Андросюком А.С. административного правонарушения и приняв во внимание характер и степень общественной опасности, суд пришёл к выводу о том, что преставление недостоверных сведений, а именно, указание года рождения (данные изъяты) ООО "У." Андросюка А.С. как **.**.***4 вместо **.**.***5, хотя и содержит формальное наличие всех признаков правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако само по себе какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причиняет, в связи с чем признал административное правонарушение малозначительным и освободил (данные изъяты) ООО "У." Андросюка А.С. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

Приведённые в жалобе доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, а о несогласии должностного лица налоговой инспекции с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств. Доводы, приведённые в жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьёй районного суда, и не содержат сведений, опровергающих выводы судьи районного суда.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда по настоящему делу не допущено, жалоба начальника Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (данные изъяты) ООО "У." Андросюк А.С. оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области Л. - без удовлетворения".

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов