Решение Иркутского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 21-470/2016

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Т. на решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова М.В.,

установил:

Постановлением NN старшего государственного инспектора Отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Т. от 22 января 2016 года Орлов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2016 года постановление старшего государственного инспектора Отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 22 января 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, должностное лицо Госавтоинспекции, не соглашаясь с решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2016 года, просит об отмене судебного акта. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Факт эксплуатации транспортного средства в отсутствие государственного технического осмотра доказан и Орловым В.М. на месте не оспаривался, в связи с чем постановление было вынесено в упрощённом порядке (статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) без составления протокола об административном правонарушении. Судебное решение не содержит обстоятельств, из которых следовало бы отсутствие в действиях Орлова М.В. состава административного правонарушения.

Орлов М.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор Отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Т., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав защитника Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, которые не прошли государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Орлова М.В. дела об административном правонарушении, имели место 22 января 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 22 марта 2016 года.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении решения суда не подлежат проверке в настоящее время.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Свердловского районного суда "адрес" от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова М.В. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов