Решение Иркутского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 21-477/2016

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (данные изъяты) ЗАО "Маирта" М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Маирта",

установил:

Постановлением NN старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды, ведущего консультанта отдела государственного экологического надзора службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области Е. от 7 декабря 2015 года ЗАО "Маирта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста восьмидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 января 2016 года постановление старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды, ведущего консультанта отдела государственного экологического надзора службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 7 декабря 2015 года отменено, дело возвращено в службу на новое рассмотрение.

Решением судьи Иркутского областного суда от 23 марта 2016 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Постановлением NN старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды, ведущего консультанта отдела государственного экологического надзора службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области Е. от 11 апреля 2015 года ЗАО "Маирта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере девяноста тысяч рублей.

Определением старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды, ведущего консультанта отдела государственного экологического надзора службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области Е. от 12 апреля 2016 года в постановлении от 11 апреля 2015 года исправлена описка в дате вынесения постановления на 11 апреля 2016 года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2016 года постановление старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды, ведущего консультанта отдела государственного экологического надзора службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 11 апреля 2016 года отменено, дело возвращено в службу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, (данные изъяты) ЗАО "Маирта" М., не соглашаясь данным решением, просит об отмене указанного судебного акта. Указывает, что ЗАО "Маирта" не является субъектом административного правонарушения, поскольку ответственность за соблюдение природоохранного законодательства возложена на сотрудника ЗАО "Маирта" Е.А.И. Кроме того, у предприятия долги по кредитным обязательствам, в связи с чем оплата административного штрафа может негативно сказаться на его материальных и финансовых возможностях.

Законный представитель ЗАО "Маирта", в отношении которого ведётся производство по делу, защитник, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановление должностного лица о назначении административного наказания отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в службу по охране природы и озера Байкал Иркутской области.

Судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда, установив нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, поскольку защитник ЗАО "Маирта" не был допущен должностным лицом к участию в деле по мотивам ненадлежащего оформления доверенности, пришёл к выводу об отмене постановления, вынесенного с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки доводам ЗАО "Маирта" дело обоснованно возвращено на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения является длящимся правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает течь с момента его обнаружения.

11 ноября 2015 года в адрес руководителя службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области из Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области поступили реестры предприятий обратившихся за разрешением на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предприятий, у которых закончился срок действия разрешения (л.д. 93-102), в том числе ЗАО "Маирта" (л.д. 100).

Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения ЗАО "Маирта" к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 11 ноября 2015 года и до настоящего времени не истёк.

Утверждение законного представителя об исчислении срока давности с 18 июля 2015 года является неверным, поскольку основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30 ноября 2015 года послужило событие административного правонарушения, выявленного 11 ноября 2015 года, когда службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области обнаружено отсутствие у ЗАО "Маирта" специального разрешения, а не дата фактического начала осуществления ЗАО "Маирта" выбросов в отсутствие специального разрешения.

Существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

Доводы (данные изъяты) М. относительно невиновности ЗАО "Маирта" в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям обсуждению не подлежат. Данный вопрос является предметом исследования и разрешения должностного лица административного органа при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Маирта" оставить без изменения, жалобу (данные изъяты) ЗАО "Маирта" М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов