Решение Иркутского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 21-478/2016

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Усть-Кутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Б. на решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шадрина А.А.,

установил:

Постановлением NN главного государственного инспектора Усть-Кутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Б. от 12 апреля 2016 года Шадрин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 июня 2016 года постановление главного государственного инспектора Усть-Кутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, главный государственный инспектор Усть-Кутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Б., не соглашаясь с решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 июня 2016 года, просит об отмене судебного акта, настаивая на законности постановления от 12 апреля 2016 года. Ссылается на необъективное рассмотрение судьёй дела, полагает выводы судьи необоснованными и неподтвержденными доказательствами.

Шадрин А.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор Усть-Кутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Б., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы судебного дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Основанием для привлечения Шадрина А.А. к административной ответственности послужило установленное в протоколе об административном правонарушении обстоятельство того, что последний, работая в ООО "Терминал Ленаречтранс" в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ, в течение зимы производил сброс загрязнённого снега с территории предприятия на ледовый покров реки Лена, что является нарушением Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года N 1045, требований пункта 4.1.3 СанПиН 2.1.5.980-00, утверждённых главным государственным санитарным врачом РФ 22 июня 2000 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Шадрин А.А. работает в ООО "Терминал Ленаречтранс" с 1 марта 2016 года грузчиком-стропальщиком, должностным лицом, ответственным за обеспечение охраны среды обитания биоресурсов в реке Лена, не является.

Доказательств совершения Шадриным А.А. конкретных виновных действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, фактов, свидетельствующих о нарушении Шадриным А.А. статьи 50 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и указанных выше положений и правил, по делу не установлено.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда правильно установил, что протокол об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве доказательства нарушения Шадриным А.А. правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, поскольку изложенные в нём обстоятельства ни чем не подтверждены и опровергаются материалами прокурорской проверки.

Существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, а о несогласии должностного лица с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств. Доводы, приведённые в жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьёй районного суда, и не содержат сведений, опровергающих выводы судьи об отсутствии в действиях Шадрина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Поскольку существенного нарушения, процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда по настоящему делу не допущено, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении решения суда подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шадрина А.А. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Усть-Кутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов