Решение Иркутского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 21-483/2016

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новиковой Ю.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 11 мая 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новиковой Ю.А.,

установил:

Постановлением NN инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д. от 11 мая 2016 года Новикова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2016 года постановление инспектора ЦАФАП оставлено без изменения, жалоба Новиковой Ю.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Новикова Ю.А., не соглашаясь с вынесенными по делу постановлением и решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указала, что 26 января 2016 года между Новиковой Ю.А. и Ф. заключён договор аренды транспортного средства. Автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), передан Ф., что подтверждается актом приёма-передачи. Данные доказательства являются достаточными, чтобы прийти к выводу о совершении административного правонарушения не Новиковой Ю.А., а иным лицом.

Новикова Ю.А., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, её защитник, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы судебного дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 9 мая 2016 года в 22 часа 51 минута 42 секунды по адресу: Октябрьский район г. Иркутска, плотина ГЭС, опора 41, в сторону Свердловского района, водителем транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего Новиковой Ю.А. на праве собственности, превышена установленная скорость 60 километров в час на 25 километра в час при движении со скоростью 85 километров в час, чем нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ARENA со сроком действия поверки до 28 июля 2017 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ARENA, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На основании изложенного судья Октябрьского районного суда г. Иркутска сочла обоснованным привлечение Новиковой Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Новиковой Ю.А. к совершению вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством Chevrolet Klan (J200/Lacetti), государственный регистрационный знак Н957УС/38, управляло иное лицо, являлся предметом рассмотрения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска и не нашёл своего подтверждения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При рассмотрении дела судьёй Октябрьского районного суда г. Иркутска в подтверждение своих доводов Новиковой Ю.А. были представлены, в частности, копии договора N 33 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 26 января 2016 года и акта N 1 приёма-передачи транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 26 января 2016 года.

В судебные заседания Новикова Ю.А. не являлась, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, представлено не было.

Изложенное с учётом конкретных обстоятельств дела и требований приведённых выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об обоснованности суждения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска о том, что представленные Новиковой Ю.А. доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, Новиковой Ю.А. не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Новиковой Ю.А. документы, судья Октябрьского районного суда г. Иркутска обоснованно пришла к такому выводу и не нашла оснований для удовлетворения жалоб.

То обстоятельство, что Ф. допущен собственником к управлению транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), в период с 26 января 2016 года по 26 января 2020 года, безусловно не свидетельствует о том, что он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, при отсутствии тому иных доказательств. Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска обоснованно пришла к выводу о том, что передача Ф. транспортного средства на установленный договором период времени не подтверждает фактическое управление Ф. данным транспортным средством при обстоятельствах, описанных в постановлении о назначении административного наказания.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебном решении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Новиковой Ю.А. в совершении вменённого ей административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Новиковой Ю.А. допущено не было.

Действия Новиковой Ю.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная Новиковой Ю.А. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства с учётом положений приведённых выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Новиковой Ю.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Новиковой Ю.А. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 11 мая 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новиковой Ю.А. оставить без изменения, жалобу Новиковой Ю.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов