Решение Иркутского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 21-536/2016

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление начальника полиции Братского ЛО МВД России на транспорте от 27 мая 2014 года и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника полиции Братского ЛО МВД России на транспорте Ф. от 27 мая 2014 года К ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Братского районного суда Иркутской области Улина А.Б. от 27 мая 2016 года данное постановление по делу об административном правонарушении от 27 мая 2014 года оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, К.., не соглашаясь с постановлением начальника полиции Братского ЛО МВД России на транспорте от 27 мая 2014 года, просит об его отмене по тем основаниям, что обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении наказания, не соответствуют действительности.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, заслушав К.., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, должны приниматься меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что полицейским ППСП Братского ЛО МВД России на транспорте 26 мая 2014 года в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 мая 2014 года начальником полиции Братского ЛО МВД России на транспорте рассмотрел дело в отсутствие К.., признав его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнув К. административному наказанию.

Разрешая данное дело, начальник полиции Братского ЛО МВД России на транспорте указал, что К. было назначено время и место рассмотрения материалов дела, на рассмотрение не явился.

Межу тем, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что К. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом полиции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право К. на защиту было нарушено.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без участия К. и при отсутствии данных о его надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими по своим правовым последствиям отмену постановления о назначении административного наказания.

Разрешая жалобу К. на постановление и начальника полиции Братского ЛО МВД России на транспорте от 27 мая 2014 года, судья Братского районного суда Иркутской области оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом полиции, без внимания и должной оценки, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление начальника полиции Братского ЛО МВД России на транспорте от 27 мая 2014 года и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 27 мая 2016 года подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы К. срок давности привлечения его администрации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу К. удовлетворить.

Постановление начальника полиции Братского ЛО МВД России на транспорте от 27 мая 2014 года и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья П.И. Слепнёв