Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-10176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Рудковской И.А. и Клинова А.Ф.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова В.Г. к ОАО "Дорожная служба Иркутской области" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Дорожная служба Иркутской области" Подскрёбышева М.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Шестопалов В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Дорожная служба Иркутской области", просил признать незаконным и отменить приказ "номер изъят" от "дата изъята" о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить приказ "номер изъят" от "дата изъята" об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указал, что с "дата изъята" он работал в должности главного инженера ОАО "Дорожная служба Иркутской области". Приказом от "дата изъята" "номер изъят" он уволен за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) его заместителями своих трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку главный инженер не относится к лицам, которые могут быть уволены по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, в приказе о применении дисциплинарного взыскания от "дата изъята" "номер изъят", на основании которого подготовлен приказ об увольнении от "дата изъята" "номер изъят" не имеется указания на место и время совершения дисциплинарного проступка, содержание приказа не позволяет установить, за какие конкретно действия либо бездействие истец привлечен к дисциплинарной ответственности, какие действия, по мнению ответчика, должны быть выполнены, но не выполнены в рамках исполнения контрольных функций истца. В соответствии с абзацем 3 п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 при применении п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при оценке нарушения трудовых обязанностей как грубого следует, в частности расценивать неисполнение возложенных трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников, либо причинение имущественного ущерба организации. Также в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В данном случае результаты работ приняты не только ответчиком как генподрядчиком, но и заказчиком (принятые результаты работ оплачены ответчику), соответственно, ОАО "Дорожная служба Иркутской области" ущерба не причинено, а применение п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе с учетом необходимости соблюдения порядка применения дисциплинарной ответственности, не основано на законе. Частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ установлен пресекательный срок применения мер дисциплинарной ответственности. Полагает, что проведение служебного расследования, оформленного актом от "дата изъята" , является способом продления срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку детали исполнения государственного контракта являлись предметом исследования в 2014 году, в связи с уголовным делом по исполнению государственного контракта на выполнение дорожных работ на автомобильной дороге Бодайбо-Таксимо. Полагает, что факт проведения новым руководством ответчика еще одной проверки не может служить основанием для продления срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку все обстоятельства были известны еще в 2014 году, отмечает, что он категорически не согласен с тем, что в его деятельности имеется дисциплинарный проступок. При этом после оформления акта служебного расследования от "дата изъята" ответчиком письменное объяснение не истребовалось, что является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Также при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания работодателем не принято во внимание предшествующее поведение истца. Так за весь период работы у ответчика он дисциплинарных взысканий не имел, в 2015 году ответчиком представлялись документы о присвоении ему звания "Заслуженный дорожник", что свидетельствует о необоснованности его увольнения. Кроме того, полагает, что действительное основание его увольнения - личное отношение вновь назначенного руководителя к нему, что является дискриминацией в сфере труда. Более того, увольнение "дата изъята" осуществлено в период его нетрудоспособности. Незаконным увольнением ему причинены нравственные и физические страдания, причиненный моральный вред он оценивает в (данные изъяты).

В судебном заседании истец Шестопалов В.Г., его представитель Танкель М.Л. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО "Дорожная служба Иркутской области" Подскрёбышев М.А. исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.05.2016 исковые требования Шестопалова В.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ОАО "Дорожная служба Иркутской области" от "дата изъята" "номер изъят" "О применении дисциплинарного взыскания". Признан незаконным и отменен приказ ОАО "Дорожная служба Иркутской области" от "дата изъята" "номер изъят" о прекращении трудового договора с Шестопаловым В.Г. Шестопалов В.Г. восстановлен на работе в ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в должности главного инженера. С ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в пользу Шестопалова В.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере (данные изъяты)., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты). В удовлетворении заявленных исковых требований Шестопалова В.Г. в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Дорожная служба Иркутской области" Подскрёбышев М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствие самого факта дисциплинарного проступка. Обращает внимание, что истец намеренно вводил суд в заблуждение относительно характера дисциплинарного проступка и утверждал, что его привлекли к ответственности за приемку работ по укладке металлической гофрированной трубы и устройству дорожной одежды. Фактически Шестопалова В.Г. привлекли к дисциплинарной ответственности за отсутствие на месте производства работ приобретенных и оплаченных материалов. Свои выводы суд основывает на показаниях свидетелей Д.А. и Н.А.., при этом представленные стороной ответчика доказательства, а именно журналы работ N 1,2, ежемесячные отчеты строительного контроля за декабрь 2013 года, январь-март 2014 года, не приняты во внимание.

Не согласен с выводами суда о том, что проверка проведена поверхностно, без участия специалистов в области строительства дорог. Суд также посчитал нарушением проведение служебного расследования не в отношении истца, а на предмет выявления нарушений в приемке буровзрывных и иных работ. Однако в ходе проведения служебного расследования комиссией запрашивалась в строительном отделе исполнительная документация по договору субподряда. Кроме того, проведение расследования не в отношении конкретного работника, а в целом по определенным фактам и обстоятельствам не противоречит законодательству и не лишает работодателя возможности привлекать выявленных в ходе проверки виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Ссылка в решении суда на тот факт, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не было запрошено письменных объяснений у работника, несостоятельна. Запрос письменных объяснений вручен Шестопалову В.Г. "дата изъята" , он знал о проводимой проверке. Поскольку письменные объяснения от Шестопалова В.Г. не поступили, был составлен акт об отсутствии объяснений. Таким образом, работодателем не допущено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания.

Полагает, установленный законом месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку днем обнаружения проступка является день ознакомления с заключениями строительных экспертиз, т.е. "дата изъята" . Считает, необоснованна позиция суда о том, что работодателю стало известно об отсутствии щебеночной смеси в апреле 2014 года.

Не согласен с выводом суда о том, что получение работником больничного листа в день увольнения является безусловным основанием для восстановления его на работе. Обращает внимание, что Шестопалов В.Г. ознакомлен с приказом об увольнении и о применении дисциплинарного взыскания "дата изъята" в 12:20, а больничный лист им получен в 16:11. Полагает, что получение работником больничного листа после того, как он узнал о своем увольнении, является злоупотреблением правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Кирчанова Е.А., истец Шестопалов В.Г. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шестопалов В.Г. работал в ОАО "Дорожная служба Иркутской области" на должности главного инженера, что подтверждается трудовым договором "номер изъят" от "дата изъята" .

Приказом от "дата изъята" "номер изъят" "О применении дисциплинарного взыскания" к Шестопалову В.Г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.2 трудового договора от "дата изъята" "номер изъят", отсутствие контроля за работой субподрядных организаций в целях обеспечения выполнения объемов работ, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основание: акт служебного расследования от "дата изъята" , запрос о предоставлении письменных объяснений, служебная записка от "дата изъята" об отсутствии письменных объяснений от "дата изъята" .

Согласно акту служебного расследования ОАО "Дорожная служба Иркутской области" от "дата изъята" , служебное расследование проводилось на предмет выявления нарушений в приёмке буровзрывных и иных работ по договору субподряда с ООО "Байкал-Строймонтаж" от "дата изъята" "номер изъят" на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Таксимо-Бодайбо на участке км 160км. - 175км. (2 и 3 п.к.) в Бодайбинском районе Иркутской области.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности служба финансового контроля установилана основании материалов проверки с учётом судебного разбирательства ОАО "ДСИО" с ООО "Байкал-Строймонтаж" в Арбитражном суде Иркутской области, что подписанные и принятые для оплаты документы первичного бухгалтерского учёта (акты формы КС-2) содержат недостоверную информацию, а именно акт от "дата изъята" "номер изъят" на сумму (данные изъяты) и акт от "дата изъята" "номер изъят" на сумму (данные изъяты). Принятые их к учёту и их оплата привели к необоснованным расходам ОАО "ДСИО" бесспорно на сумму (данные изъяты).

Комиссией также установлено, что Шестопалов В.Г. в нарушение пункта 3.2. трудового договора от "дата изъята" "номер изъят" не осуществлял контроль за работой субподрядной организации ООО "Байкал-Строймонтаж", в целях обеспечения объёмов работ, что повлекло за собой нарушение п. 6.1.3 договора субподряда, а именно: не осуществлялся контроль за установлением порядка ведения исполнительной и производственной документации на объекте, за ходом выполнения работ по объекту в порядке, предусмотренном договором субподряда.

Согласно заключениям на предмет фактического выполнения работ и стоимости данных работ на объекте (дорога Таксимо-Бодайбо) (судебной строительно-технической экспертизы, экспертов ООО "НЭК" Мосэкспертиза г.Москва, решению выездной налоговой проверки), работы, указанные в акте формы "номер изъят" от "дата изъята" за отчётный период с "дата изъята" по "дата изъята" (работа с металлической гофрированной трубой Д-2,0 м на ПК140+12(3п.к.)) не выполнены. Однако данный акт формы КС-2 подписан со стороны Генподрядчика главным инженером ОАО "ДСИО" Шестопаловым В.Г. (в данный период Шестопалов В.Г. не выезжал в командировку), со стороны субподрядчика А.В. стоимость работ составила (данные изъяты).

В соответствии с п. 2 акта служебного расследования от "дата изъята" главный инженер ОАО "ДСИО" Шестопалов В.Г. принял у ООО "Байкал-Строймонтаж" фактически невыполненные работы, подписал справки о стоимости работ формы "номер изъят" на фактически невыполненные работы: по устройству металлической гофрированной трубы Д 2,0 (толщина стенки 3мм) на ПК 140+12L=25,74 м по акту формы "номер изъят" от "дата изъята" на сумму (данные изъяты), акт о приемке выполненных работ формы "номер изъят", справка о стоимости выполненных работ и затрат формы "номер изъят" от "дата изъята" подписаны главным инженером Шестопаловым В.Г.; работы по устройству дорожной одежды (3 п.к.) по акту формы "номер изъят" от "дата изъята" на сумму (данные изъяты), акт о приемке выполненных работ формы "номер изъят" от "дата изъята" подписан и.о. директора филиала "Бодайбинский" Шуляковым В.П., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы "номер изъят" от "дата изъята" подписан главным инженером Шестопаловым В.Г. Справка формы КС-3 является основанием для оплаты выполненных работ.

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" трудовой договор с Шестопаловым В.Г. расторгнут, и он уволен с "дата изъята" по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шестопалова В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств законности приказа "О дисциплинарном взыскании" от "дата изъята" "номер изъят" не представлено, в судебном заседании не доказано, что истцом было допущено однократное грубое нарушение возложенных на него должностных обязанностей. Все обстоятельства выполнения договорных обязательств между ОАО "ДСИО" и ООО "Байкал-Строймонтаж" ответчиком самостоятельно установлены не были. Проведенная служебная проверка носит поверхностный характер, обстоятельства и причины совершения Шестопаловым В.Г. дисциплинарного проступка, не установлены. Представленные в ходе судебного разбирательства стороной ответчика копия проекта реконструкции автомобильной дороги (Том 5 книга 3), копия общего журнала работы N 1 и N 2, копия ежемесячного отчёта за декабрь 2013г., январь-март 2014г., не исследовались и не оценивались комиссией при проведении служебного расследования. Кроме того, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку у Шестопалова В.Г. не было затребовано письменное объяснение, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности законности основания увольнения истца, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии совершенного дисциплинарного поступка и оснований для увольнения Шестопалова В.Г. не принимаются во внимание судебной коллегией.

Исходя из содержания п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями. Перечень лиц, предусмотренных анализируемой статьей, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором "номер изъят" от "дата изъята" Шестопалов В.Г., работая в ОАО "Дорожная служба Иркутской области", занимал должность главного инженера.

Таким образом, истец не являлся субъектом увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и не мог быть уволен по данному основанию.

Кроме того, в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из содержания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении не усматривается, в чем конкретно выразилось однократное грубое нарушение истцом дисциплины. При этом из акта служебного расследования от "дата изъята" , положенного в основание издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, следует, что вину истцу поставлено, что он принял у ООО "Байкал-Страймонтаж" фактически невыполненные работы, подписал справки о стоимости работ формы КС-3 на фактически не выполненные работы, в результате чего причинен материальный ущерб в размере (данные изъяты).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком указанных обстоятельств, мотивировав свои выводы в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Шестопалова В.Г. привлекли к дисциплинарной ответственности за отсутствие на месте производства работ приобретенных и оплаченных материалов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из акта служебного расследования и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности указанные обстоятельства не следуют.

В связи с тем, что ответчиком не доказана законность основания увольнения Шестопалова В.Г. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о нарушении ответчиком порядка увольнения, не заслуживают внимания и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи И.А. Рудковская

А.Ф. Клинов