Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-10182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Рудковской И.А. и Клинова А.Ф.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Падунского района города Братска в интересах Стецюк Л.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд в интересах Стецюк Л.В. с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе), просил признать решение УПФ РФ в г. Братске и Братском районе "номер изъят" от "дата изъята" об отказе Стецюк Л.В. в выплате расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать с УПФ РФ (ГУ) в г. Братске в пользу Стецюк Л.В. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указала, что она является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в г. Братске, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

В декабре 2015 года выехала из г. Братска на отдых в г.Брест (Белоруссия), следуя железнодорожным транспортом, понесла расходы по оплате к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере (данные изъяты). По приезду она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе с заявлением об оплате стоимости проезда.

Решением УПФ РФ (ГУ) г. Братске и Братском районе "номер изъят" от "дата изъята" ответчик отказал Стецюк Л.В. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации. Считает, что отказ в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

В судебное заседание истец Стецюк Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Прокурор Падунского района Братска Гурская Н.С. исковое заявление поддержала в полном объеме. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске И Братском районе Лойчиц В.В. исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22.04.2016 исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Стецюк Л.В. удовлетворены. Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе "номер изъят" от "дата изъята" об отказе Стецюк Л.В. в выплате расходов на оплату стоимости проезда. С УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе в пользу Стецюк Л.В. взыскана компенсация стоимости проезд к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты), в бюджет муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. В связи с тем, что Стецюк Л.В. выезжала на отдых в г. Брест (Белоруссия), то отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Рогов А.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стецюк Л.В. зарегистрирована и проживает в г. Братске Иркутской области, является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости с "дата изъята" бессрочно, что подтверждается пенсионным удостоверением "номер изъят" на имя истца, записями в ее трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

В декабре 2015 года выехала из г. Братска на отдых в г.Брест (Белоруссия), следуя железнодорожным транспортом, понесла расходы по оплате к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере (данные изъяты). В подтверждение факта пребывания на отдыхе в г.Брест истцом представлены железнодорожные билеты по маршрутам: Падунские Пороги - Москва, Москва - Брест, Брест - Москва, Москва - Падунские Пороги.

Согласно справкам ст. Падунские Пороги крайней точной пересечения границы РФ по маршруту Москва-Брест является г. Смоленск. Стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Падунские Пороги-Москва по состоянию на "дата изъята" составляла (данные изъяты)., стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Москва-Смоленск по состоянию на "дата изъята" составляла (данные изъяты)., стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Смоленск-Москва по стоянию на "дата изъята" составляла (данные изъяты)., стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Москва-Падунские Пороги по состоянию на "дата изъята" составляла (данные изъяты). Пассажирские поезда по данным направлениям отсутствуют. Общая стоимость проезда составила (данные изъяты).

Решением УПФ РФ (ГУ) г. Братске "номер изъят" от "дата изъята" ответчик отказал Стецюк Л.В. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Падунского района г. Братска, действующего в интересах Стецюк Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что Стецюк Л.В. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, суд принимает во внимание представленные железнодорожные билеты по маршрутам: Падунские Пороги - Москва, Москва - Брест, Брест - Москва, Москва - Падунские Пороги, а также справки ст. Падунские Пороги о стоимости проезда. Таким образом, требования истца о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи И.А. Рудковская

А.Ф. Клинов