Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-10186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Рудковской И.А. и Клинова А.Ф.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова О.Ю. к ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" о признании заключения по периодическому медицинскому осмотру незаконным,

по апелляционной жалобе истца Смирнова О.Ю. на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов О.Ю. обратился в суд с иском к филиалу ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" в г. Братске о признании заключения терапевта Сивкова О.Ю. филиала ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" в г.Братске от "дата изъята" о его профнепригодности сроком постоянно по п. 3.9 и 3.10 Приложения N 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что он работает в ОАО "РУСАЛ БрАЗ" в должности (данные изъяты). Его работа проходит во вредных условиях, в том числе согласно специальной оценки условий труда имеются такие вредные производственные факторы, как тепловое излучение и повышенная температура воздуха в летний период.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ он должен проходить обязательный периодический медицинский осмотр. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н утверждены Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень), и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок).

В августе 2015 года он работодателем был направлен на прохождение периодического медицинского осмотра. Согласно заключению от "дата изъята" он признан профнепригодным для работы по своей профессии, так как был выставлен диагноз - гипертоническая болезнь 2 степени 2 стадии риск 3.

Он не был согласен с медицинским заключением и "дата изъята" обратился к узкому специалисту за консультацией. Согласно заключению врача кардиолога - гипертензиолога поликлиники Братской городской больницы N 5 Михайловой Н.И. ему выставлен диагноз - артериальная гипертония 1 стадии риск 1.

С данным заключением он вновь явился к работодателю и "дата изъята" вновь был направлен на периодический осмотр к ответчику. "дата изъята" терапевт Сивков О.Ю. вновь сделал заключение о его профнепригодности по п. 3.9 и 3.10 Приложения N 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н.

С данным заключением он не согласен, так как терапевтом Сивковым О.Ю. сведения о наличии у него гипертонической болезни 2 стадии 2 степени риск 3 не подтверждаются его состоянием здоровья, анализами и измерениями. В связи с заключением терапевта Сивкова О.Ю. он не допущен к работе, что влияет на его эмоциональное и материальное положение.

Определением суда от 15.04.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" в г.Братске на надлежащего - ООО "РУСАЛ Медицинский Центр".

Определением суда от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОГАУЗ "Братская городская больница N 5".

В судебном заседании истец Смирнов О.Ю., его представитель Федкович С.А. исковые требования поддержали. Представители ответчика ООО "РУСАЛ Медицинский центр" Климчик Е.А., Попова А.И. исковые требования не признали. Представитель третьего лица ОАО "РУСАЛ Браткий алюминиевый завод" Бурдуковская Н.В. поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 15.04.2016 в удовлетворении исковых требований Смирнову О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы экспертов о наличии у него гипертонической болезни 2 степени основываются на недостоверных исходных данных, что повлияло на обоснованность и достоверность заключения эксперта. Полагает, необоснованно не принято во внимание заключение врача кардиолога-гипертензиолога Михайловой Н.И., согласно которому ему выставлен иной диагноз - артериальная гипертония 1 стадии риск 1. Обращает внимание, что при обследовании сосудов на более современном аппарате "дата изъята" не опровергаются выводы, указанные в заключении Михайловой Н.И.

Не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и допросе в ходе судебного заседания врача Михайловой Н.И. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "РУСАЛ Медицинский центр" Климчик Е.А., представитель третьего лица ОАО "РУСАЛ Браткий алюминиевый завод" Бурдуковская Н.В. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работы, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н утверждены Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Пункты 3.9, 3.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные (обязательные) и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения предварительных (обязательных) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" предусматривают дополнительное медицинское противопоказание к работе в условиях повышенной температуры воздуха в производственных помещениях и тепловым излучением: Гипертоническая болезнь II стадии, 2 степени, риск III.

В соответствии с п. п. 4, 5 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 302н от 12.04.2011, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с "дата изъята" Смирнов О.Ю. работает в ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в должности (данные изъяты), что подтверждается распоряжением о приеме на работу от "дата изъята" .

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда "номер изъят" (данные изъяты) усматривается, что общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса составляет 3,4 класс. Одними из вредных производственных факторов, в контакте с которыми работает истец, указаны: повышенная температура воздуха в производственном помещении - 41 градус, что является 3, 4 классом тяжести условий труда, тепловое излучение - 1720 Вт/м кв., что составляет 3,2 класс тяжести.

"дата изъята" Смирнов О.Ю. был направлен работодателем для прохождения периодического медосмотра в ООО "РУСАЛ Медицинский центр", с которым заключен договор возмездного оказания медицинских услуг от "дата изъята" .

Как следует из заключения медицинской комиссии по предварительному медицинскому осмотру от "дата изъята" , а также заключения предварительного медицинского осмотра, данного "дата изъята" председателем врачебной комиссии филиала ООО "РУСАЛ Медицинский центр" в г.Братске, у Смирнова О.Ю. по результатам медицинского осмотра выявлены противопоказания по воздействию вредных факторов по п. 3.9, 3.10 в связи с имеющимся у истца заболеванием артериальная гипертония 2 стадии, 2 степени. Указанный в заключении диагноз истца также подтверждается медицинской картой стационарного больного "номер изъят", выпиской из ОГАУЗ Братская городская больница N 5 от "дата изъята" , согласно которой Смирнов О.Ю., находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении N 1 с "дата изъята" по "дата изъята" и выписан с диагнозом Гипертоническая болезнь 2 степени, 2 стадии, риск 3 (пол, курение, атеросклероз аорты, гиперхолестеринемия, ожирение).

Оспаривая указанный диагноз, истец ссылается на то, что он не подтверждаются его состоянием здоровья, анализами и измерениями.

Определением суда от 30.11.2015 назначена судебная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" от "дата изъята" , гипертоническая болезнь 2 стадии является медицинским противопоказанием к работе в условиях повышенной температуры воздуха производственных помещений и теплового излучения согласно п. п. 3.9., 3.10. приложения N1 приказа Минздравсоцразвития РФ N302н от 12.04.2011 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда". С течением времени невозможно обратное развитие второй стадии Гипертонической болезни в первую. Изменение стадии Гипертонической болезни (Артериальной гипертензии) со второй на первую стадию возможно при ошибочной диагностике второй стадии Гипертонической болезни. Причиной возникновения поражения органов-мишеней при второй стадии гипертонической болезни являются атеросклеротические процессы, которые имеют необратимый характер.

Разрешая спор и отказывая Смирнову О.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтверждена обоснованность заключения ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" в г.Братске от "дата изъята" о профнепригодности истца по п. 3.9 и 3.10 Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, наличии у него заболевания, артериальной гипертонии 2 стадии, 2 степени, препятствующего его допуску к работе в качестве электролизника. Выводы, изложенные в заключении медицинского осмотра от "дата изъята" о наличии у истца заболевания артериальной гипертонии 2 стадии, 2 степени, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" от "дата изъята" . Согласно выводам экспертов, результаты дообследования Смирнова О.Ю. свидетельствуют о наличии у него 2 стадии артериальной гипертонии.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе заключения врача кардиолога-гипертензиолога Михайловой Н.И. и заключения судебно-медицинской экспертизы от "дата изъята" , что не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что суд не обладает специальными познаниям в области медицины, в связи с чем судом обоснованно была назначена судебная медицинская экспертиза. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение выполнено государственным учреждением, комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертами выполнено на основании представленных медицинских документов и материалов гражданского дела, материалов дообследования истца. Не согласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее незаконности.

Ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, не может повлечь отмену решения суда. В определении суда от 15.04.2016 указаны мотивы, по которым в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется, наличии в заключениях противоречий.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи И.А. Рудковская

А.Ф. Клинов