Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-10215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Губаревич И.И., Малиновской А.Л.

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова А.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) о признании отказа в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, расходов на оплату юридических услуг,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 3 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Юшков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ (ГУ) в Иркутском районе Иркутской области), указав в обоснование заявленных требований, что является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости. В 2015 году он выезжал на отдых в г. Липецк, понеся расходы по оплате проезда. По возвращению из отпуска, он обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов на оплату проезда. Решением N262 от 02.12.2015 компенсация понесенных пенсионером расходов произведена частично в размере 7030 руб., отказано в выплате стоимости проезда воздушным транспортом по маршрутам Иркутск-Москва (авиа) 29.05.2015, Москва-Иркутск (авиа) 03.11.2015, Иркутск-Мама (авиа) 22.11.2015, поскольку в электронном билете (маршрут/квитанция) по маршруту Москва-Мама (авиа) 22.11.2015 неверно указаны реквизиты; в авиабилете по маршруту Иркутск-Москва (авиа) 29.05.2015 указан класс обслуживания А, который относится к первому классу (со скидкой), в авиабилете по маршруту Москва-Иркутск (авиа) 03.11.2015 указан класс обслуживания Р, который относится к первому классу повышенной комфортности.

Указанное решение ответчика считает незаконным, поскольку в силу ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" истец имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года в порядке, предусмотренном Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176.

В связи с изложенным, истец просил суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) N 262 от 02.12.2015 в части отказа в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам Иркутск-Москва, Москва-Иркутск, Иркутск-Мама; взыскать с ответчика стоимость авиабилета по маршруту Иркутск-Москва (авиа) 29.05.2015, в размере 10600 руб., Москва-Иркутск (авиа) 03.11.2015, в размере 15065 руб., Иркутск-Мама (авиа) 22.11.2015, в размере 7230 руб., а всего: 32 895 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб.

В судебное заседание истец Юшков А.А., представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) Бражникова О.М. не явились, просили суд рассматривать дело в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 03.03.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 29.06.2016) исковые требования истца удовлетворены.

Решение УПФ РФ (ГУ) в Иркутской районе Иркутской области (межрайонное) N 262 от 02.12.2015 признано незаконным.

С УПФ РФ (ГУ) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) в пользу Юшкова А.А. взыскана компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 32 695 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) Дьячкова Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, повторяя доводы возражений на исковые требования, указывает, что представленные проездные документы оформлены с нарушением законодательства РФ, в связи с чем УПФ законно и обоснованно вынесло решение о частичном отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршрутам Иркутск-Москва, Москва-Иркутск, Иркутск-Мама.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юшков А.А. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости с (дата изъята ) пожизненно.

Юшков А.А. выезжал на отдых в г. Липецк, самостоятельно организовав свой отдых.

Размер понесенных Юшковым А.А. расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно подтверждается ответом на запрос суда от 15.02.2016 ООО "Агентство продажи билетов "Ангара-Сервис", из которого следует, что на маршруте Иркутск-Москва, Москва-Иркутск у авиакомпании "Уральские авиалинии" предусмотрен эконом класс и бизнес класс, первый класс обслуживания не предусмотрен. Юшков А.А. 04.11.2015 приобрел билет N 78А4201458332 по маршруту Иркутск-Мама на 12.11.2015 стоимостью 7 030 руб., сервисный сбор агентства за оформление билета составил 200 руб., общая стоимость билета 7230 руб. 08.11.2015 Юшковым А.А. был произведен обмен данного билета на 22.11.2015 N 78А4201459954 с доплатой по билету 30 руб., сервисный сбор агентства за обмен авиабилета составил 300 руб., общая сумма доплаты 330 руб. Билеты N 2626123087569, N 26297318119066 оформлялись по подклассу "А", который относится к семейству ПРОМО экономического класса обслуживания.

В материалах дела имеются копии маршрутной квитанции и квитанции разных сборов, согласно которым, стоимость авиабилета 78А4201458332 по маршруту Иркутск-Мама с учетом сборов составила 7 330 руб.

Решением УПФ РФ (ГУ) в Киренском районе Иркутской области N262 от 02.12.2015 Юшкову А.А. частично отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по указанным маршрутам, поскольку в электронном билете (маршрут/квитанция) по маршруту Москва-Мама (авиа) 22.11.2015 неверно указаны реквизиты; в авиабилете по маршруту Иркутск-Москва (авиа) 29.05.2015 указан класс обслуживания А, который относится к первому классу (со скидкой), в авиабилете по маршруту Москва-Иркутск (авиа) 03.11.2015 указан класс обслуживания Р, который относится к первому классу повышенной комфортности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Юшков А.А. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, постоянно проживает в пос.Луговский Мамско-Чуйского района Иркутской области - местности, приравненной к районам Крайнего Севера, получает трудовую пенсию по старости и имеет право на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно.

Юшковым А.А. действительно были понесены расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам: Иркутск-Москва 10 600 руб., что подтверждается электронным авиабилетом 262 6123087569, посадочным талоном на имя Юшкова А.; Москва-Иркутск 15065 руб., что подтверждается электронным авиабилетом 262 9731819066, посадочным талоном на имя Юшкова А.; Иркутск-Мама 7 030 руб., что подтверждается электронным авиабилетом 78А4201458332, посадочным талоном на имя Юшкова А.

При этом, право истца на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно, не может быть поставлено в зависимость от соблюдения либо не соблюдения транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов. Истцом представлены доказательства подтверждающие факт следования по данному маршруту, а также понесенные им расходы. В связи с этим, оснований для отказа истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, а также степень участия в нем представителя, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 3 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи И.И. Губаревич

А.Л. Малиновская