Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-10457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Судареву В.В., Грушкину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Грушкина Е.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, с апелляционной жалобой представителя ПАО "Банк ВТБ 24" (данные изъяты) на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 18.11.2014 между Банком ВТБ 24 ЗАО и Сударевым В.В. был заключен кредитный договор Номер изъят, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 359786, 84 руб., а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитентным платежом ежемесячно. Последний срок платежа по кредитному договору 18.11.2019. Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 17,5% годовых. В соответствии кредитным договором, Банк предоставляет кредит заемщику для оплаты транспортного средства LADA, 212140 LADA 4*4, приобретаемого у ООО "Иркутск-АвтоВАЗ" в сумме 280 500 руб., оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО в ООО "Росгосстрах" в сумме 25317, 80 руб., оплаты страховой премии ОСАГО/ДКАСКО/сервисных услуг автосалона в ООО "Страховая компания "КАРДИФ" в сумме 5617, 50 руб., оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика в ООО СК "ВТБ-Страхование" в сумме 48441, 54 руб. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автотранспортного средства в соответствии с договором о залоге Номер изъят от 18.11.2014.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем, заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени, начиная с 27.04.2015 каких-либо платежей не производилось. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.11.2015 не погашена и составляет 423351, 20 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 347 839, 75 руб., сумма задолженности по плановым процентам - 35 792, 41 руб., сумма задолженности по пени по процентам - 21260, 87 руб., сумма задолженности по пени по просроченном долгу - 18458, 17 руб. С учетом снижения размера штрафных санкций до размера 10% от сумм, указанных выше, задолженность составляет 387604, 07 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 347 839, 75 руб., сумма задолженности по плановым процентам - 35 792, 41 руб., сумма задолженности по пени по процентам - 2 126, 09 руб., сумма задолженности по пени по просроченном долгу - 1 845, 82 руб. В соответствии с отчетом об оценке N805 от 08.12.2015, рыночная стоимость транспортного средства - предмета залога составляет 182000 руб. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору Банк считает возможным обратить взыскание на транспортное средство, находящееся в залоге у Банка.

Просил взыскать задолженность по кредитному договору Номер изъят от 18.11.2014 в размере 387 604, 07 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 347 839, 75 руб., сумма задолженности по плановым процентам - 35 792, 41 руб., сумма задолженности по пени по процентам - 2 126, 09 руб., сумма задолженности по пени по просроченном долгу - 1 845, 82 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA, 212140 LADA 4*4, (данные изъяты), определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 182 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 076, 04 руб.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству от 15.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Грушкин Е.А.

Грушкин Е.А. обратился в суд с встречным иском, в обоснование которого указал, что 11.04.2015 им на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4*4, у Калмыковой М.Г. Право собственности оформлено в МРЭО ГИБДД г.Ставрополя 13.04.2015. В связи с утерей копии договора купли-продажи, он 26.02.2016 обратился в МРЭО ГИБДД г.Ставрополя с заявлением о предоставлении копии договора купли-продажи, а также, всех документов, на основании которых данное транспортное средство было поставлено на учет. Транспортное средство было приобретено им на возмездной основе. В паспорте ТС сведения (знаки) о наличии обременения - залога отсутствовали. При регистрации ТС в МРЭО ГИБДД г.Ставрополя автомобилю был присвоен госномер (данные изъяты), в оригинал ПТС Номер изъят были внесены его данные как собственника ТС Номер изъят. На момент регистрации ТС, запреты и ограничения на проведение регистрационных действий отсутствовали. В ходе регистрации проверялись правомочия продавца, нарушений выявлено не было.

При покупке ТС продавцом был предоставлен оригинал ПТС, о наличии кредитного договора, залога он ничего не знал, продавец о наличии залога не сообщал. В реестре уведомлений о залоге имущества на момент приобретения записей не имелось. Он является добросовестным владельцем автомобиля, поскольку добросовестно действовал при приобретении спорного автомобиля, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога кредитной организации. Учитывая, что правоотношения по кредитному договору и вытекающему из него договору залога являются длящимися, а он является добросовестным приобретателем, полагает, что залог на спорный автомобиль подлежит прекращению. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA, 212140 LADA 4*4, (данные изъяты), ПТС 63 Номер изъят свидетельство о регистрации ТС Номер изъят, прекратить залог Банка ВТБ 24 (ПАО) на автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4*4, (данные изъяты), ПТС 63 Номер изъят, свидетельство о регистрации ТС Номер изъят

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2016 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Сударева В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от 18.11.2014 в размере 387604, 07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7076, 04 руб. В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA, 212140 LADA 4*4, (данные изъяты), ПТС Номер изъят, выдан ОАО "АВТОВАЗ" 22.07.2014, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 182 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., отказано.

Встречные исковые требования Грушкина Е.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Суд постановилпризнать Грушкина Е.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA, 212140 LADA 4*4, (данные изъяты), ПТС Номер изъят, свидетельство о регистрации ТС Номер изъят. Прекратить залог Банка ВТБ 24 (ПАО) на автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4*4, идентификационный (данные изъяты). Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г.Иркутска от 15.01.2016 в виде ареста на транспортное средство - LADA, 212140 LADA 4*4, (данные изъяты)

В апелляционной жалобе представитель ПАО "ВТБ 24" (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что Грушкин Е.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В нарушение условий договора Сударевым В.В. после регистрации транспортного средства оригинал ПТС Банку передан не был. Банком были приняты меры для сохранения предмета залога, путем включения в договор залога условия о запрете залогодателю отчуждать предмет залога. На совершение любых сделок с заложенным транспортным средством Судареву В.В. требовалось получить согласие ВТБ 24. Вместе с тем, согласие Банка на совершение сделок с заложенным транспортным средством Сударевым В.В. получено не было. При таких обстоятельствах, сделки купли-продажи спорного транспортного средства, совершенные как между Сударевым В.В. и Калмыковой М.Г., так и между Калмыковой М.Г. и Грушкиным Е.А. являются ничтожными. Обстоятельства заключения договора залога без изъятия оригинала паспорта транспортного средства и продажи автомобиля без согласия Банка, неосведомленность Грушкина Е.А. о нахождении автомобиля в залоге Банка правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как ст.461 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца возместить покупателю убытки, понесенные вследствие изъятия товара третьими лицами.

В силу положений ст. ст. 351, 353 ГК РФ независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы Грушкина Е.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, так как не знал, что транспортное средство является предметом залога, а также то обстоятельство, что он заключил возмездный договор купли-продажи транспортного средства, не могли быть приняты во внимание, поскольку отчуждение заложенного автомобиля было произведено залогодателем без предварительного согласия залогодержателя-Банка, что, безусловно, нарушает права последнего. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля Грушкин Е.А. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи от 11.04.2015, а именно, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Доказательств принятия таких мер не представлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 18.11.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и Сударевым В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор Номер изъят, по которому Банк предоставляет Заемщику в кредит денежные средства для оплаты транспортного средства: сумма кредита - 359876, 84 руб., процентная ставка - 17,5%, сроком до 18.11.2019, размер ежемесячного платежа 9137, 20 руб., дата ежемесячного платежа - 25 число каждого календарного месяца. Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет (данные изъяты) в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, перечислить денежные средства для оплаты транспортного средства в ОАО "Иркутск-АвтоВАЗ" в размере 280 500 руб., для оплаты КАСКО в ООО "Росгосстрах" в размере 25317, 80 руб., для оплаты ОСАГО/ДКАСКО в ООО "Страховая компания КАРДИФ" в размере 5617, 50 руб., для оплаты по договору страхования жизни заемщика в ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в размере 48441, 54 руб. (п.28 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Обязательство по предоставлению кредита кредитором было исполнено, Банком Судареву В.В. предоставлена сумма кредита в размере 359876, 84 руб., предусмотренное п.28 Индивидуальных условий Кредитного договора обязательство по перечислению указанной суммы выполнено, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением N1 от 18.11.2014, платежным поручением N2 от 18.11.2014, платежным поручением N3 от 18.11.2014, платежным поручением N4 от 18.11.2014.

28.09.2015 Банком Заемщику направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, требование о досрочном погашении Заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

Исполнение обязательств по кредитному договору Номер изъят от 18.11.2014 обеспечивается залогом имущества по договору о залоге Номер изъят от 18.11.2014, в отношении следующего имущества: транспортное средство LADA, 212140 LADA 4*4, (данные изъяты). Стоимость транспортного средства определена сторонами в 374 500 руб.

Согласно п. 2.1. договора залога залогодатель имеет право пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество (п.1.3. договора).

В силу п.3.1 договора залога залогодержатель вправе проверять в любое время наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества, а также условия пользования им. Требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения заложенного имущества.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе, и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ (п.4.2. договора залога).

Согласно ответу УГИБДД МВД по РБ от 27.01.2016 N12/615, транспортное средство - автомобиль LADA, 212140 LADA 4*4, (данные изъяты), снято с регистрационного учета 08.04.2015г собственником Сударевым В.В.

В соответствии с ответом УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 27.01.2016 N 25/59-710, УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04.03.2016 N16/7-1859, собственником автомобиля LADA, 212140 LADA 4*4, (данные изъяты), с 13.04.2015 является Грушкин Е.А.

11.04.2015 между Калмыковой М.Г. (Продавец) и Грушкиным Е.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец реализует покупателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LADA, 212140 LADA 4*4, (данные изъяты). Стоимость транспортного средства 150000 руб.

При регистрации Грушкиным Е.А. автомобиля в органах ГИБДД г.Ставрополя, спорному автомобилю был присвоен госномер Номер изъят, собственнику выдано свидетельство о регистрации ТС серии Номер изъят, что подтверждается информацией МРЭО ГИБДД г.Ставрополя от 18.03.2016 N50/Г-15.

Согласно паспорту транспортного средства 63 НС N 650251, владельцем LADA, 212140 LADA 4*4, (данные изъяты), цвет темно-зеленый является Грушкин Е.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что все существенные условия кредитного договора между сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, принимая во внимание, что заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени, начиная с 27.04.2015 каких-либо платежей не производилось, суммы, заявленные истцом ко взысканию, а также их расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, не представлено, учитывая, что Грушкин Е.А. при покупке автомобиля не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге у Банка, на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали, в реестре сведений о залоге движимого имущества, сведения о предмете залога, также, отсутствовали, доказательств обратного не представлено, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что Грушкин Е.А. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений, основаны на неверном толковании норм материального права, основаны на произвольном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с п.2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В силу п.п 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, применяемой в данному деле в связи с заключением договора купли-продажи предмета залога после 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Грушкина Е.А. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик Грушкин Е.А. знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог ВТБ 24 (ПАО) возлагается на последнего.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Между тем, ВТБ 24 (ПАО) сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не представлено, при том, что в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Грушкиным Е.А. после 01.07.2014 возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, как не представлено и доказательств подтверждающих, что Грушкин Е.А. является недобросовестным приобретателем, при этом Грушкину Е.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля представлен подлинный паспорт технического средства, специальных знаков о наличии залога не имелось, в реестре сведений о залоге также отсутствовали соответствующие сведения, соответственно при указанных обстоятельствах Грушкин Е.А. подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, в связи с чем залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику Грушкину Е.А. в пользу банка, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, Грушкин Е.А. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи от 11.04.2015, не заслуживают внимания как не имеющие доказательств, учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф.Давыдова

Судья Н.М. Усова

П.А. Сазонов