Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-10507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Серебренникова Е.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Братского района Иркутской области в интересах Фроловой О.В. к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида детский сад "Березка" о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе третьего лица администрации муниципального образования "Братский район" на решение Братского районного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Братского района Иркутской области, действующий в интересах Фроловой О.В., обратился в суд с иском к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида детский сад "Березка" (далее по тексту - МКДОУ д/с "Березка") о взыскании недоначисленной заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что Фролова О.В. со "дата изъята" по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком МКДОУ д/с "Березка", в соответствии с трудовым договором "номер изъят" от "дата изъята" принята на должность (данные изъяты). Кроме оклада по должности, ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%) и районный коэффициент (40%).

Истец получает заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Работодателем ей неверно начисляется заработная плата, поскольку работодатель включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает ее право на справедливое вознаграждение за труд. Согласно представленному расчету сумма задолженности по заработной плате за период с "дата изъята" по "дата изъята" составляет (данные изъяты).

Прокурор просил суд взыскать с МКДОУ д/с "Березка" в пользу Фроловой О.В. недоначисленную заработную плату за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере (данные изъяты).

В судебном заседании старший помощник прокурора Братского района Иркутской области Ковалева И.С. исковые требования поддержала. Истец Фролова О.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО "Братский район" Явкин А.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик МКДОУ д/с "Березка" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 17.03.2016 с учетом определения об исправлении описки от 08.06.2016, исковые требования прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах Фроловой О.В., удовлетворены. С МКДОУ д/с "Березка" в пользу Фроловой О.В. взыскана недоначисленная заработная плата за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере (данные изъяты)., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - администрация МО "Братский район" Явкин А.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что с "дата изъята" органы власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов, размеров МРОТ. Заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, не ниже минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Ковалева И.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролова О.В. со "дата изъята" по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком МКДОУ д/с "Березка", в соответствии с трудовым договором "номер изъят" от "дата изъята" принята на должность (данные изъяты). Кроме оклада по должности в размере (данные изъяты)., ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%) и районный коэффициент (40%), выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно Положению, что подтверждается трудовым договором "номер изъят" от "дата изъята" , дополнительным соглашением к трудовому договору от "дата изъята" , приказом о принятии на работу от "дата изъята" , приказом о переводе работника на постоянную работу от "дата изъята" , трудовой книжкой, штатным расписанием, расчетными листками, справкой о размере начисленной заработной платы истца.

Размер начисленной Фроловой О.В. заработной платы за фактически отработанное время при начислении районного коэффициента и северной надбавки в октябре 2015 года составил (данные изъяты) (при норме рабочего времени 22 дня истец фактически отработала 22 дня), в ноябре 2015 года составил (данные изъяты) (при норме рабочего времени 20 дней истец фактически отработала 10 дней), в декабре 2015 года составил (данные изъяты) (при норме рабочего времени 23 дня истец фактически отработала 23 дня).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Братского района, действующего в интересах Фроловой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в Братском районе, должен составлять с 01.01.2015 - МРОТ + 50 % северной надбавки + районный коэффициент 40 %, итого не менее (данные изъяты)., при этом размер заработной платы истца составляет менее указанной суммы. В связи с этим, исковые требования прокурора о взыскании с МКДОУ д/с "Березка" в пользу Фроловой О.В. недоначисленной заработной платы за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере (данные изъяты) обоснованны.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не опровергают выводов суда.

В соответствии с положениями главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. В связи с этим, минимальный размер заработной платы Фроловой О.В., если ей отработана полностью месячная норма рабочего времени по одной полной ставке, не может быть менее (данные изъяты).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

Е.В. Серебренников