Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-10508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой С.В. к администрации Никольского муниципального образования о признании распоряжения и решения о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Максимовой С.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года.

установила:

Максимова С.В. в обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора, заключенного с администрацией Никольского муниципального образования 23 апреля 2012 года была принята на должность директора Муниципального учреждения культуры культурно-спортивный центр "Альянс" Никольского муниципального образования на неопределенный срок.

Распоряжением главы администрации Никольского муниципального образования от 03 февраля 2016 года N 3-к с ней расторгнут трудовой договор, и она была уволена по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 13 февраля 2016 года без указания причин.

В октябре 2012 года в результате муниципальных выборов главой Никольского муниципального образования была избрана Сапожникова И.В., которая предложила ей уволиться, либо обещала уволить ее по статье. Связано это было с тем, что на очередных выборах она не поддержала ее кандидатуру, а в свободное от работы время занималась агитацией в интересах другого кандидата. Весь период ее работы в МУК КСЦ "Альянс" с момента прихода Сапожниковой И.В. она подвергалась дискриминации по политическим мотивам и произволу с её стороны.

Полагает, что каких-либо законных оснований уволить ее у работодателя не имелось. Она надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, что подтверждается многочисленными наградами, премиями.

Максимова С.В. просила суд признать незаконным распоряжение главы Никольского муниципального образования от 03 февраля 2016 года N 3-к "О прекращении трудового договора с директором МУК КСЦ "Альянс"; признать незаконным решение от 03 февраля 2016 года N 43 "О прекращении трудового договора с директором МУК КСЦ "Альянс"; восстановить на работе в должности директора МУК КСЦ "Альянс"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 03 февраля 2016 года по день восстановления на работе с учетом выплаченной компенсации, а также компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".

Решением суда от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Максимовой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Максимова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указала, что суд в нарушение закона не произвел анализ и не дал оценку объективности представленного обоснования принятия решения о прекращении трудового договора и соответствия его общественным интересам населения Никольского муниципального образования. В решении суда отсутствуют причины принятия ответчиком решения об увольнении.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что жалоба с мнением 57 человек о замене директора МУК КСЦ "Альянс" не может отражать интересы всего муниципального образования, а учитывая, представленные ею жалобы, где количество недовольных увольнением истца составляет более 80 человек, определить истинные интересы населения не представляется возможным. Кроме того, проверок на поступившие жалобы ответчиком не проводилось.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка положительным характеристикам истца как руководителя, а также показаниям свидетелей и тому обстоятельству, что увольнение произведено только в 2016 году, хотя жалобы, послужившие основанием для прекращения трудовых отношений, поступали еще в 2014 и 2015 годах.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора Семёновой Е.Н. и представителя администрации Никольского муниципального образования Бадюк В.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России "отслеживание почтовых отправлений". О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца Изаковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика администрации Никольского муниципального образования Бадюк В.А., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Мусаева А.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения Иркутского районного суда Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Судом установлено, что на основании трудового договора N 1 от 23 апреля 2012 года, заключенного между администрацией Никольского муниципального образования и Максимовой С.В., последняя была принята на должность директора МУК КСЦ "Альянс" Никольского муниципального образования на неопределенный срок.

В соответствии с решением главы Никольского муниципального образования N 43 от 03 февраля 2016 года, администрацией Никольского муниципального образования издано распоряжение N 3-к от 03 февраля 2016 года о прекращении трудового договора с директором МУК КСЦ "Альянс" Никольского муниципального образования Максимовой С.В. с 03 февраля 2016 года в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании распоряжения и решения о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что уполномоченное лицо - глава Никольского муниципального образования вправе был принять решение о прекращении трудового договора с истцом по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем было издано распоряжение N 3-к от 03 февраля 2016 года о прекращении трудового договора с директором МУК КСЦ "Альянс" Максимовой С.В.

Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что работодателем он был соблюден: с решением N 43 от 03 февраля 2016 года и распоряжением N 3-к от 03 февраля 2016 года об увольнении истец была ознакомлена 03 февраля 2016 года, компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена.

Разрешая спор, суд также принял во внимание постановление Конституционного Суда РФ N 3-П от 15 марта 2005 года, из которого следует, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство органа, совершает от имени организации юридические значимые действия. Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований, а также соблюдении ответчиком порядка увольнения Максимовой С.В. с должности директора МУК КСЦ "Альянс" правомерен и обоснован.

Верным является и вывод суда о том, что фактов дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено, прекращение с Максимовой С.В. трудового договора произведено по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не требующего конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, что суд в нарушение закона не произвел анализ и не дал оценку объективности представленного обоснования принятия решения о прекращении трудового договора и соответствия его общественным интересам населения Никольского муниципального образования, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение по данному основанию производится в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При этом, в данном случае при расторжении трудового договора с руководителем организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по данному основанию.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

И.И.Губаревич

И.А. Рудковская