Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-10524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Серебренникова Е.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к ГУФСИН России по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Иванова А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУФСИН России по Иркутской области о признании приказа "номер изъят" от "дата изъята" в части его увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с "дата изъята" по "дата изъята" в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в должности заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области. Приказом начальника ГУФСИН России по Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" "О назначении, перемещении и увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы" он уволен по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от "дата изъята" , из которого следует, что истец допустил нарушение пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от "дата изъята" .

Считает увольнение незаконным. В предоставленной выписке из приказа содержится ссылка на п. "д" ст.58 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника), но не указано полностью наименование нормативно-правового акта, который подлежал применению при расторжении контракта. В приказе также не раскрыто содержание проступков, которые, по мнению администрации ГУФСИН России по Иркутской области, совершил истец.

В рамках предварительного расследования по уголовному делу "дата изъята" было принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении истца, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков состава уголовного преступления. Указанные в заключении служебной проверки доводы комиссии не подтвердились в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Таким образом, оснований для его увольнения не имелось. Однако "дата изъята" был издан приказ об его увольнении, из которого не ясно, по каким основания он был уволен.

В судебном заседании истец Иванов А.В., его представитель Горяинова Т.Е. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Хабиева С.А. исковые требования не признала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05.04.2016 в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что комиссией при проведении служебной проверки и составлении заключения не установлены достоверно события и даты, имевшие место в действительности. Обращает внимание, что имеются противоречия в пояснениях самих осужденных и сотрудников по дате событий, которые не устранены. Опрошенные сотрудники ФКУ ИК-2 Р.А.., В.А.., М.И.., Е.В. по факту вывоза осужденных с территории учреждения, давая пояснения в рамках служебной проверки, указывали дату события "дата изъята" , осужденный С.И. в письменных объяснениях вообще не указывал никакой даты. Таким образом, непонятно из каких источников установлена дата событий - "дата изъята" , указанная в заключении служебной проверки.

Указывает, что основанием для издания приказа "номер изъят" от "дата изъята" о проведении служебной проверки являлся рапорт начальника УСБ ГУФСИН России по Иркутской области С.В. по обстоятельствам, имевшим место "дата изъята" - вывоз беседки с территории учреждения. При этом о наличии противоправных действий по обстоятельствам вывоза беседки в заключении служебной проверки не указано. Однако заключение служебной проверки содержит выводы о том, что "дата изъята" и "дата изъята" истец самовольно привлек осужденных к неоплачиваемому труду на земельном участке, принадлежавшем его сожительнице. Именно это явилось основанием для его увольнения по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Вместе с тем по событиям "дата изъята" и "дата изъята" руководством не было издано рапортов о выявленных нарушениях, приказа о проведении служебной проверки по данным фактам не издавалось. Возбужденное по данному факту уголовное дело на момент увольнения было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, увольнение является незаконным и необоснованным.

Считает, что руководством учреждения были нарушены сроки и порядок проведения служебной проверки. Обращает внимание, что служебная проверка по нарушению от "дата изъята" проводилась с "дата изъята" по "дата изъята" , т.е. спустя месяц со дня, когда о неправомерных действиях стало известно начальнику учреждения.

Указывает, что заключение служебной проверки составлено "дата изъята" , приказ ГУФСИН России по Иркутской области "номер изъят" "По результатам служебной проверки, назначенной приказом ГУФСИН России по Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят"" издан "дата изъята" . Вместе с тем, в выписке из приказа основанием увольнения указано заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от "дата изъята" .

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Чебунина А.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205. Правоотношения сторон регулируются также нормами Трудового кодекса РФ в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктом "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудник уголовно-исполнительной системы может быть уволен со службы в связи с нарушением условий контракта.

В Определении Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 N 2749-О отмечено, что служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 21-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2002 N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Пункт "д" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Как следует из пункта 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. К такому представлению при увольнении по пункту "д" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации прилагается заключение, в том числе об обстоятельствах и причинах нарушения условий контракта.

Следовательно, в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Кроме того, исходя из необходимости соблюдения в правоприменительной практике принципов справедливости и определенности правового положения участников общественных отношений, несмотря на то что пункт "д" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает лишь основание увольнения, не определяя процедуру и сроки прекращения служебных отношений, увольнение по данному основанию не может производиться за пределами разумных сроков, позволяющих обеспечить защиту прав и законных интересов сотрудника уголовно-исполнительной системы, а осуществление увольнения предполагает соблюдение порядка и правил, предусмотренных соответствующими нормами действующего законодательства, в первую очередь статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и главой 17 Инструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов А.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника колонии - начальника центра ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области на основании контракта от "дата изъята" .

В соответствии с условиями контракта Иванов А.В. обязался соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативными актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок (пункт 5.2 контракта), честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (пункт 5.3 контракта), нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей (пункт 5.4 контракта).

Заключением о результатах служебной проверки от "дата изъята" за самовольное привлечение Ивановым А.В. "дата изъята" и "дата изъята" осужденных к лишению свободы к неоплачиваемому труду на земельном участке, принадлежащем его сожительнице О.А.., предложено уволить Иванова А.В. в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника.

Приказом ГУФСИН России по Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят", вынесенном по результатам служебной проверки, назначенной приказом ГУФСИН России по Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят", принято решение об увольнении Иванова А.В из уголовно-исполнительной системы в установленном законом порядке. Указано, что с "дата изъята" Иванов А.В. находится в очередном отпуске за 2015 год.

Согласно указанному приказу в вину Иванову А.В. поставлено нарушение п. 5.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от "дата изъята" , п. 3 должностной инструкции, выразившихся в неисполнении ст. 113 ТК РФ, ст. 17 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", поскольку установлено, что "дата изъята" Иванов А.В. самовольно привлек осужденных А.В. и И.А. к неоплачиваемому труду на земельном участке, принадлежащем его сожительнице О.А.., нарушение ст. 103 УИК РФ, поскольку осужденные А.В. и И.А. в принудительном порядке трудились в месте и на работах, не установленных администрацией ФКУ ИК-2, нарушение ст. 106 УИК РФ, поскольку осужденные в принудительном порядке трудились без оплаты на работах, не связанных с благоустройством исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, нарушение п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205, поскольку Иванов А.В., привлекая осужденных к труду на земельном участке своей сожительницы, вступил с ними в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами, нарушение п. 165 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205, поскольку осужденные передвигались за пределами исправительного учреждения без пропуска установленного образца.

Согласно информации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области от "дата изъята" , "дата изъята" , Иванов А.В. в период с "дата изъята" по "дата изъята" находился в очередном отпуске, с "дата изъята" по "дата изъята" находился на листах нетрудоспособности.

Приказом от "дата изъята" "номер изъят" Иванов А.В. уволен по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта. В качестве основания указанного приказа указаны: заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от 14.09.2015, приказ ГУФСИН России по Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят" "По результатам служебной проверки, назначенной приказом ГУФСИН России по Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят"".

Разрешая спор и отказывая Иванову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании доказано, что истцом были допущены нарушения условий контракта, установленные материалами служебной проверки, выразившиеся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей и вступлении с осужденным во взаимоотношения, не регламентируемые действующим законодательством. В связи с этим у ответчика имелись основания для увольнения Иванова А.В. по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Увольнение истца со службы было произведено с соблюдением требований действующего законодательства и нормативных документов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, порядок проведения служебной проверки соблюден, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены. Увольнение соответствует тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссией при проведении служебной проверки и составлении заключения достоверно не установлены события и даты, имевшие место в действительности, и неясно, из каких источников комиссией установлена дата событий "дата изъята" , несостоятельны.

Из содержания приказа от "дата изъята" "номер изъят" и приказа от "дата изъята" "номер изъят" об увольнении усматривается, что истец уволен из уголовно-исполнительной системы за нарушение условий контракта, а именно за то, что "дата изъята" он самовольно привлек осужденных А.В. и И.А. к неоплачиваемому труду на земельном участке, принадлежащем его сожительнице О.А..

Указанные обстоятельства, имевшие место "дата изъята" , доказаны в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела.

Таким образом, из оспариваемых приказов об увольнении не следует, что увольнение произведено за проступок, выразившийся в самовольном вывозе истцом осужденных для привлечения их к труду на земельном участке, принадлежащем его сожительнице О.А., имевший место "дата изъята" .

Вместе с тем ссылка в заключении служебной проверки от "дата изъята" на обстоятельства, имевшие место "дата изъята" , соответствует содержанию постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от "дата изъята" , согласно которому в ходе следствия установлено, что "дата изъята" и "дата изъята" Ивановым А.В. для личных целей осужденные вывозились за пределы УКП ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для проведении служебной проверки явился рапорт по обстоятельствам вывоза истцом беседки с территории учреждения, в то время как в заключении сделаны выводы по иным обстоятельствам, имевшим место "дата изъята" и "дата изъята" , самовольного привлечения осужденных к неоплачиваемому труду на земельном участке, принадлежавшем его сожительнице, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку о незаконности увольнения не свидетельствуют.

Установление обстоятельств совершения сотрудником проступка в ходе проведения служебной проверки по иным фактам, не препятствует установлению всех фактических обстоятельств в рамках одной служебной проверки и решению вопроса об увольнении при наличии на то оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уголовное дело, возбужденное в отношении истца по ч. 1 ст. 286 УК РФ, на момент увольнения было прекращено, правового значения не имеет, учитывая, что увольнение истца произведено по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, которое не предполагает обязательного наличия в действиях сотрудника состава преступления.

Обстоятельства, установленные служебной проверкой и положенные в основание увольнения, содержанию постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от "дата изъята" , не противоречат.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были нарушены сроки и порядок проведения служебной проверки.

В вышеприведенном Определении Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 N 2749-О разъяснено, что пункт "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает лишь основание увольнения, не определяя процедуру и сроки прекращения служебных отношений. Однако увольнение по данному основанию не может производиться за пределами разумных сроков, позволяющих обеспечить защиту прав и законных интересов сотрудника уголовно-исполнительной системы, а осуществление увольнения предполагает соблюдение порядка и правил, предусмотренных соответствующими нормами действующего законодательства, в первую очередь статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и главой 17 Инструкции.

Материалами дела подтверждено, что увольнение Иванова А.В. произведено в разумные сроки, с учетом периодов отпуска и времени нетрудоспособности, с соблюдением порядка и правил, предусмотренных ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и главой 17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. На Иванова А.В. подготовлено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы, заключение служебной проверки об обстоятельствах и причинах нарушения условий контракта. Действия истца оценены с точки зрения их характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий совершения проступка, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей.

Не может повлечь отмену решения суда о том, что в выписке из приказа об увольнении в основание увольнения ошибочно указано заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от "дата изъята" , в то время как заключение служебной проверки утверждено "дата изъята" . Указанная техническая ошибка в выписке из приказа не свидетельствует о незаконности увольнения и наличии оснований для восстановления на службе.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

Е.В. Серебренников