Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-10527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Серебренникова Е.В., Малиновской А.Л.

при секретаре Кауровой В.С.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенцевой Н.С. к Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" о признании увольнения незаконным, признании незаконным и подлежащим отмене приказ о расторжении трудового договора, признании незаконным и подлежащим отмене приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении во всех трудовых правах и на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении,

по апелляционной жалобе истца Соломенцевой Н.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Соломенцева Н.С. обратилась в суд с иском к МУП "Центральный рынок", указав в обоснование требований, что (дата изъята ) она была принята на работу в МУП "Центральный рынок" г. Иркутска на должность начальника отдела кадров, с (дата изъята ) была переведена на должность начальника кадровой работы, охраны труда и управления персоналом МУП "Центральный рынок".

В период ее работы на МУП "Центральный рынок" она всегда добросовестно исполняла свои должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

(дата изъята ) работодатель расторг с ней трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня.

Увольнение считает незаконным, произведенным при отсутствии оснований для увольнения и с существенными нарушениями процедуры увольнения.

(дата изъята ) Соломенцева Н.С. обратилась к директору МУП "Центральный рынок" С. с заявлением о предоставлении ей отпуска на (дата изъята ) без сохранения заработной платы в связи с необходимостью записи ребенка в первый класс. (дата изъята ) главный специалист по кадрам МУП "Центральный рынок" Н. ознакомила ее с приказом о предоставлении ей на (дата изъята ) отпуска без сохранения заработной платы.

Выйдя на работу (дата изъята ), истца ознакомили с актами об отсутствии на рабочем месте (дата изъята ), с уведомлением о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Также ей был вручен официальный ответ работодателя на её заявление о выдаче копии приказа. В данном уведомлении работодатель сообщил о том что, на предприятии не издавался приказ о предоставлении ей отпуска.

Указывает, что доказательством издания работодателем приказа о предоставлении ей отпуска является аудиозапись разговора с Н., а также заключение психофизиологической экспертизы от (дата изъята ) N (номер изъят).

В связи с изложенным, истец просила суд, с учетом уточнений, признать увольнение по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; незаконными и подлежащими отмене приказ (номер изъят)-к от (дата изъята ) о расторжении трудового договора и приказ (номер изъят) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; восстановить во всех трудовых правах и на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула начиная с (дата изъята ) по (дата изъята ) в размере 169888,01 руб.; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки и перенести в него все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи (номер изъят) о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец Соломенцева Н.С., ее представитель Аполь С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Власенко Р.Н., Высоцкая Н.Ф., Титова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 24.05.2016 в удовлетворении исковых требований Соломенцевой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Соломенцева Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены сроки рассмотрения дела, иск о восстановлении на работе был подан в суд (дата изъята ), первое заседание назначено только на (дата изъята ), решение вынесено (дата изъята ).

Кроме того, суд без вынесения мотивированного определения, (дата изъята ) принял уточненное исковое заявление только в части уточнения размера исковых требований, отказав в принятии уточнения оснований иска и прилагаемые к иску документы, являющиеся доказательствами уточненных оснований иска, и подтверждающих предвзятое отношение работодателя к истцу, дискриминацию со стороны работодателя, неоднократное создание им невыносимых условий работы, преднамеренное создание ситуаций, при которых стало бы возможно привлечение к дисциплинарной ответственности истца и попыток увольнения.

Настаивает на том, что при принятии решения об увольнении работодателем не была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в нарушение всех норм материального права работодатель перед привлечением к дисциплинарной ответственности не получил и не учел мотивированное мнение ППО. Данный вопрос на заседаниях профсоюзного комитета ППО не рассматривался, мотивированное мнение или согласие на привлечение работника к дисциплинарной ответственности работодателю не направлялось.

Считает, что судом не была дана надлежащая оценка акту об отказе истца от подписи, который был предоставлен ответчиком и с которым истец не была ознакомлена.

Кроме того, служебная записка об отсутствии истца на рабочем месте составлена и подписана неуполномоченным лицом, разрешаемые в ней вопросы выходят за пределы компетенции заместителя директора по строительству и эксплуатации МУП "Центральный рынок" Б. и в его компетенцию не входит контроль за трудовой дисциплиной.

Не согласна с выводом суда о том, что представленная и приобщенная к материалам дела аудиозапись не отвечает требованиям ст. 77 ГПК РФ, в связи с чем не является доказательством, поскольку информацию о времени и месте осуществления аудиозаписи, а также информацию о принадлежности она представила суду надлежащим образом.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что не может служить доказательством того, что работнику был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, представленное суду заключение психофизиологической экспертизы от (дата изъята ) N (номер изъят), поскольку в силу п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал истцу в допросе явившихся свидетелей, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Утверждает, что об отказе в предоставлении отпуска ей не было известно вплоть до (дата изъята ), когда главный специалист по кадрам вручила ей под роспись письмо директора МУП "Центральный рынок" от (дата изъята ) (номер изъят) с отказом в предоставлении отпуска. В данном письме в числе прочего также указывалось, что по почте направлено письмо от (дата изъята ), (номер изъят) с отказом о предоставлении отпуска, которое она не получала.

По мнению истца не соответствует нормам права и указание суда на то, что она подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка и была обязана убедиться в том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы удовлетворено и отпуск ответчиком предоставлен, поскольку в Правилах внутреннего трудового распорядка указания на данную обязанность работника нет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле Матиевская Ю.А., представитель ответчика МУП "Центральный рынок" Алетин А.А. просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула.

Подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, (дата изъята ) между Решетской (Соломенцевой) Н.С. (работник) и МУП "Центральный рынок" (работодатель) был заключен трудовой договор (номер изъят), по условиям которого, работник обязуется выполнять трудовые функции начальника отдела кадров. Приказом директора МУП "Центральный рынок" (номер изъят)-к от (дата изъята ) Соломенцева Н.С. была принята на работу в МУП "Центральный рынок" на должность начальника отдела кадров.

В соответствии с дополнительным соглашением от (дата изъята ) (номер изъят) к трудовому договору (номер изъят) от (дата изъята ) Соломенцева Н.С. с (дата изъята ) переведена на должность начальника отдела кадровой работы, охраны труда и управления персоналом.

(дата изъята ) Соломенцева Н.С. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении (дата изъята ) отпуска без сохранения заработной платы в связи с необходимостью записи ребёнка в первый класс и прохождения предварительного тестирования. На заявлении имеется резолюция директора МУП "Центральный рынок" С.: "Ознакомлен. Отказать".

Кроме того, (дата изъята ) ответом директора МУП "Центральный рынок" С. (номер изъят) Соломенцевой Н.С. было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

(дата изъята ) директором МУП "Центральный рынок" С. в связи с отказом в ознакомлении с письмом от (дата изъята ) (номер изъят), издан приказ о создании комиссии для ознакомления начальника отдела кадровой работы, охраны труда и управления персоналом Соломенцевой Н.С. с письмом от (дата изъята ) (номер изъят).

(дата изъята ) в 16:00 часов главным специалистом по кадрам Н. в присутствии комиссии: главного экономиста финансово-экономического отдела В. главного специалиста юридического отдела Б. ведущего специалиста по кадрам Б., составлен акт о том, что начальник отдела кадровой работы, охраны труда и управления персоналом Соломенцева Н.С. была ознакомлена с письмом от (дата изъята ) (номер изъят), от подписи отказалась, причины отказа не мотивировала.

Согласно почтовой квитанции (номер изъят) от (дата изъята ), письмо (номер изъят) было направлено МУП "Центральный рынок" Соломенцевой Н.С. заказной почтовой корреспонденцией по адресу: "адрес изъят".

(дата изъята ) от заместителя директора по строительству и эксплуатации Б. на имя директора МУП "Центральный рынок" С. поступила служебная записка (номер изъят) об отсутствии Соломенцевой Н.С. на рабочем месте (дата изъята ).

(дата изъята ) главным специалистом по кадрам Н. в присутствии ведущего специалиста по кадрам Б. главного специалиста по закупкам и снабжению Щ., начальника договорного отдела Д. заместителя директора по строительству и эксплуатации Б. начальника хозяйственно-эксплуатационной службы А. заместителя начальника финансово-экономического отдела К. заместителя службы собственной безопасности М. главного специалиста бухгалтерского учета и отчетности Б. главного специалиста бухгалтерского учета и отчетности Д. офис-менеджера П. составлен акт об отсутствии на рабочем месте начальника отдела кадровой работы, охраны труда и управления персоналом Соломенцевой Н.С. (дата изъята ) с 08:30 часов до 17:00 часов.

(дата изъята ) в адрес Соломенцевой Н.С. была направлена телеграмма с предложением, дать объяснения о причинах неявки на работу (дата изъята ).

(дата изъята ) заместителем директора по строительству и эксплуатации Б. на имя директора МУП "Центральный рынок" С. подана служебная записка об отсутствии Соломенцевой Н.С. (дата изъята ) на рабочем месте.

(дата изъята ) главным специалистом по кадрам Н. в присутствии ведущего специалиста по кадрам Б. главного специалиста по закупкам и снабжению Щ. заместителя директора по строительству и эксплуатации Б. начальника договорного отдела Д. начальника хозяйственно-эксплуатационной службы А. заместителя начальника финансово-экономического отдела К. заместителя начальника службы собственной безопасности М.., главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Б. главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Д. офис-менеджера П. ревизора Х. ревизора Я. главного энергетика С. главного экономиста финансово-экономического отдела В. начальника финансово-экономического отдела Г. начальника юридического отдела К. ведущего специалиста по охране трута и технике безопасности К. главного специалиста договорного отдела К. заместителя директора по коммерческим вопросам С.., главного специалиста юридического отдела Б. составлен акт об отсутствии (дата изъята ) начальника кадровой работы, охраны труда и управления персоналом Соломенцевой Н.С. на рабочем месте с 08:30 часов до 15:00 часов.

Из заключения служебной проверки утвержденной (дата изъята ) следует, что комиссия пришла к выводу, что Соломенцева Н.С. допустила самовольный уход в отпуск. В связи с этим, комиссия предложила директору МУП "Центральный рынок" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин (дата изъята ) и (дата изъята ) начальника отдела кадровой работы, охраны труда и управления персоналом предприятия Соломенцевой Н.С., применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В связи с тем, что (дата изъята ) в течение 7,5 часов в период с 8:30 до 17:00 часов (перерыв для отдыха и питания с 12:00 часов до 13:00 часов) и (дата изъята ) в течение 6 часов в период с 8:30 до 15:00 (перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 12:30 часов) начальник отдела кадровой работы и управления персоналом Соломенцева Н.С. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, приказом (номер изъят) от (дата изъята ) за грубое нарушение трудовой дисциплины, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, к Соломенцевой Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом (номер изъят)-к от (дата изъята ) трудовой договор с Соломенцевой Н.С. расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Основание: служебная записка заместителя директора по строительству и эксплуатации Б. об отсутствии Соломенцевой Н.С. на рабочем месте (дата изъята ) (номер изъят); письменные объяснения начальника отдела кадровой работы, охраны труда и управления персоналом Соломенцевой Н.С. от (дата изъята ) (номер изъят), заключение комиссии по проведению служебной проверки по установлению факта и причин отсутствия на рабочем месте начальника отдела кадровой работы, охраны труда и управления персоналом Соломенцевой Н.С. от (дата изъята ) и прилагаемые к заключению документы.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что (дата изъята ) у Соломенцевой Н.С. было затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте (дата изъята ), которое было представлено ею (дата изъята ). Приказ об увольнении был издан (дата изъята ), с ним истец была ознакомлена в этот же день, что ею не оспаривалось. Трудовая книжка была выдана (дата изъята ), что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек, произведен расчет. В период с (дата изъята ) по (дата изъята ) Соломенцева Н.С. находилась на листке нетрудоспособности.

Разрешая спор по существу и отказывая Соломенцевой Н.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуя на работе без уважительных причин (дата изъята ) и (дата изъята ), истец Соломенцева Н.С. совершила виновные действия, дающие ответчику основания для увольнения за прогул. Порядок увольнения Соломенцевой Н.С. не нарушен, у Соломенцевой Н.С. было затребовано объяснение, служебная проверка в отношении истца была проведена полно, объективно и всесторонне, установленные в ней факты нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены. Ответчиком при принятии решения об увольнении истца, объективно оценена тяжесть проступка, в связи с чем, ответчиком обоснованно применено к Соломенцевой Н.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что работодатель не получил и не учел мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, а также допустил нарушение ч. 4 ст. 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", поскольку согласно положениям п. 1 ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации предусмотрен только при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профсоюза, в соответствии с п.п.2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как Соломенцева Н.С. была уволена по основаниям пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего такое согласие не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", не влияют на законность принятого решения.

В соответствии с ч.4 ст. 25 Федерального закона N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускается только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства создания в организации совместного комитета по охране труда, что не дает оснований применять к спорным отношениям указанную норму права.

Вместе с тем, работодателем при проведении служебной проверки в отношении факта нарушения Соломенцевой Н.С. трудовой дисциплины объективно рассмотрены все обстоятельства дисциплинарного проступка. Так, для проведения служебной проверки в отношении Соломенцевой Н.С., ответчиком обеспечено участие в комиссии представителя вышестоящего профсоюзного органа - заместителя председателя Иркутской областной организации Общероссийского профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ З. Кроме того, несмотря на отсутствие норм законодательства, обязывающих работодателя запрашивать мнение профсоюзной организации, ответчиком истребовано предварительное согласие профсоюзного органа первичной профсоюзной организации МУП "Центральный рынок" г.Иркутска, о предстоящем наложении дисциплинарного взыскания была уведомлена и вышестоящая профсоюзная организация - Иркутская областная организация общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ. (дата изъята ) в адрес заместителя председателя первичной профсоюзной организации Х. было направлено письмо за подписью директора С., в котором последний просил дать согласие на увольнение Соломенцевой Н.С. На письме имеется надпись заместителя председателя первичной профсоюзной организации Х. от (дата изъята ): "Согласовано".

Доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминации не опровергают установленного в судебном заседании факта совершенного истцом грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, никак не связанного с действиями работодателя. Основанием, освобождающим истца от ответственности за совершенный прогул, не является. Отказ в принятии уточненного искового заявления, в котором были указаны доводы о не законности увольнения в связи с ее дискриминацией работодателем, не повлек вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда принять в качестве доказательства представленное суду заключение психофизиологической экспертизы от (дата изъята ) N (номер изъят) являются необоснованными. Судом данному заключению дана надлежащая оценка, как верно указал суд первой инстанции, в представленном заключении зафиксировано субъективное мнение Соломенцевой Н.С. на возникшую ситуацию с увольнением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что (дата изъята ) истца ознакомили с приказом о предоставлении отпуска, и она в нем расписалась, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Исходя из ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем. Предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя, и решение данного вопроса относится исключительно к компетенции работодателя.

Судом достоверно установлено, что приказ директора МУП "Центральный рынок" о предоставлении Соломенцевой Н.С. отпуска без сохранения заработной платы на (дата изъята ) не издавался.

Как следует из письменного заявления истца от (дата изъята ), Соломенцева Н.С. просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы (дата изъята ) для оформления ребенка в первый класс.

Руководитель МУП "Центральный рынок" г. Иркутска, рассмотрев заявление Соломенцевой Н.С. отказал истцу в предоставлении такого отпуска в связи с производственной необходимостью, а именно с учетом интересов производства и деятельности муниципального унитарного предприятия (в частности, подготовка документов для оптимизации численности персонала для перевода на новую систему налогооблажения в соответствии с законодательством РФ, разработкой должностных инструкций для вновь принятых сотрудников, предоставление отчетов (справок) по квотированию рабочих мест на несовершеннолетних граждан и инвалидов в Центр занятости населения г. Иркутска и т.д.).

Таким образом, без получения согласия работодателя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, и издания соответствующего приказа, Соломенцева Н.С. не имела права самовольно использовать эти дни в качестве отпуска. В связи с чем, Соломенцева Н.С. без уважительных причин (дата изъята ) не вышла на работу, совершив тем самым дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт грубого нарушения дисциплины Соломенцевой Н.С. - прогула.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, аудиозаписи разговоров (дата изъята ) и (дата изъята ) не могут повлечь отмену решения суда. Нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 24 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи Е.В. Серебренников

А.Л. Малиновская