Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-10528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Серебренникова Е.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А.С. к ФГКОУ ВО ВСИ МВД России о признании приказов о дисциплинарных взысканиях и заключений служебной проверки незаконными,

по апелляционной жалобе истца Маслова А.С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.С. обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, просил признать приказ от "дата изъята" "номер изъят" и заключение служебной проверки по информации заместителя начальника ДГСК МВД России генерал-майора внутренней службы Краснова В.Г. от "дата изъята" "номер изъят" о предоставлении недостоверных сведений, изложенных в отчете о работе инспекции по личному составу, незаконными.

В обоснование исковых требований указал, что с "дата изъята" он работает в ФГКОУ ВО ВСИ МВД России в должности (данные изъяты). Приказом ФГКОУ ВО ВСИ МВД России от "дата изъята" "номер изъят" "О наложении дисциплинарного взыскания" он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требования пункта 10.16 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником института С.А. "дата изъята" , выразившегося в не обеспечении достоверности сведений при подготовке и подаче отчета о работе инспекции по личному составу с рассмотренными жалобами, заявлениями и иной информацией о противоправной деятельности сотрудников органов внутренних дел РФ - форма "Инспекция" за 2014 год и первое полугодие 2015 года подчиненным ему сотрудником института - начальником инспекции по личному составу майором полиции А.Г..

Истец полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно. Служебная проверка проведена с нарушением сроков, установленных приказом МВД России от "дата изъята" "номер изъят" "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". О нарушении, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности, начальнику института стало известно "дата изъята" , из справки по итогам инспекторской проверки института по направлению деятельности "Морально-психологическое обеспечение", а служебная проверка по указанному факту назначена "дата изъята" , т.е. с нарушением срока, спустя 27 дней. Кроме того, в ходе служебной проверки от него были затребованы объяснения в письменном виде, однако в это время он находился на больничном, и ответчик не имел права потребовать от него объяснения.

Кроме того, Маслов А.С. обратился в суд с другим иском, в котором просил признать приказ ФГКОУ ВО ВСИ МВД России от "дата изъята" "номер изъят" и заключение служебной проверки незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указал, что приказом ФГКОУ ВО ВСИ МВД России от "дата изъята" "номер изъят" "О наложении дисциплинарных взыскании" истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за то, что "дата изъята" СО по Свердловскому району г. Иркутска возбуждено уголовное дело "номер изъят" в отношении находившегося в распоряжении института бывшего заместителя начальника факультета заочного обучения полковника полиции Евтюхова В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного (данные изъяты).

Как указано в приказе, основанием для применения к нему взыскания послужило то, что он ненадлежащим образом исполнял п. 24, 27, 43 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от "дата изъята" "номер изъят", а так же п.п. 10.22, 10.23, 10.24 должностного регламента, утвержденного начальником института С.А. "дата изъята" , выразившееся в недостаточном контроле за состоянием морально-психологического обеспечения, организацией повседневной целенаправленной работы по укреплению служебной дисциплины и законности. В соответствии с указанным приказом от "дата изъята" "номер изъят" в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности ему не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно. Евтюхов В.И., после возбуждения уголовного дела, приказом начальника института от "дата изъята" уволен из органов внутренних дел по положительным основаниям, с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания. Истец полагает, что его вины в том, что вменяется Евтюхову В.И., нет. Причинно-следственная связь между проступком Евтюхова В.И. и организацией индивидуально-воспитательной работы не установлена. Служебная поверка по этому факту проведена с нарушением порядка, установленного вышеуказанным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Определением суда от 18.02.2016 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Маслов А.С. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФГКОУ ВО ВСИ МВД России Ивашкина Н.Ю. исковые требования не признала.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.04.2016 в удовлетворении исковых требований Маслову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Маслов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что приказ от "дата изъята" "номер изъят", в соответствии с которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, является незаконным. Информация о наличии нарушений в подготовленных отчетах выявлена при проверке деятельности института "дата изъята" . При этом, требований о проведении служебной проверки данного факта со стороны ДГСК МВД России не последовало. Обращает внимание, что в соответствии с Инструкцией по составлению полугодового статистического отчета ответственность за полноту, достоверность и своевременность предоставления отчета в ДГСК МВД России возлагается на руководителя органа внутренних дел, т.е. начальника института С.А ... Кроме того, именно им установлен порядок формирования отчета и принято решение не включать в отчет информацию о малозначительных нарушениях служебной дисциплины. Указывает, что своевременно начальник института, получивший информацию о допущенных нарушениях "дата изъята" , решение о проведении служебной проверки не принял. Вместе с тем, старший инспектор по особым поручениям Н.А.., направив С.А. письмо с указанием решить вопрос о проведении служебной проверки, даты на письме не поставила. Начальник инспекции, поставив свою резолюцию, также дату не поставил. Данный факт является нарушением п. 28.10 приказа МВД России от 20.06.2012 N 615 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации" и не принят судом во внимание. Кроме того, заключение служебной проверки с кадровыми подразделениями не согласовывалось. Оспариваемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности за не обеспечение достоверности отчетов о работе инспекции по личному составу с рассмотренными жалобами, заявлениями и иной противоправной деятельности сотрудников органов внутренних дел РФ (форма "Инспекция") за 2014 год и первое полугодие 2015 года. Однако дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Считает, что приказ от "дата изъята" "номер изъят", в соответствии с которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, также является незаконным. Вывод о недостаточной организации индивидуально-воспитательной работы необоснован. Отдел морально-психологического обеспечения и истец как заместитель начальника института по работе с личным составом не имели возможности вмешаться и пресечь халатное отношение профессорско-преподавательского состава, т.к. это относится к полномочиям заместителя начальника института по учебной работе. При этом ни один сотрудник из числа профессорско-преподавательского состава за выставление фиктивных оценок к дисциплинарной ответственности не был привлечен. В.И. также к дисциплинарной ответственности не привлечен и уволен из органов внутренних дел по положительным основаниям.

Указывает, что в представленном в установленные сроки объяснении он охарактеризовал обстановку в институте, указав о системном кризисе управления коллективом. Подчиненный ему по должности инспектор инспекции по личному составу Семенов А.В., нарушив служебную субординацию, написал рапорт на имя начальника института с просьбой назначить служебную проверку в отношении истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ивашкина Н.Ю. выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи, объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частям 3, 6, 7, 8 указанной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки закреплен ст. 52 указанного закона, а также аналогичный порядок указан в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маслов А.С. с "дата изъята" проходил службу в ФГКОУ ВО ВСИ МВД России в должности (данные изъяты).

На основании письма заместителя начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России (Далее - ДГСК МВД России) Краснова В.Н. от "дата изъята" в отношении Маслова А.С. проведена служебная проверка по факту предоставления в ДГСК МВД России недостоверных сведений, изложенных в отчете о работе инспекции по личному составу с рассмотренными жалобами, заявлениями и иной информацией о противоправной деятельности сотрудников органов внутренних дел РФ за 1 полугодие 2015 года.

Приказом начальника ФГКОУ ВО ВСИ МВД России от "дата изъята" "номер изъят" на основании выводов заключения служебной проверки за нарушение требований п. 10.16 должностного регламента, утвержденного начальником института "дата изъята" , выразившееся в не обеспечении достоверной подготовки отчета о работе инспекции по личному составу с рассмотренными жалобами, заявлениями и иной информацией о противоправной деятельности сотрудников органов внутренних дел РФ - форма "Инспекция" за 2014 год и первое полугодие 2015 года подчиненным сотрудником - начальником инспекции по личному составу майором полиции А.Г. Маслов А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом начальника ФГКОУ ВО ВСИ МВД России "номер изъят" от "дата изъята" на основании заключения служебной проверки от "дата изъята" и за ненадлежащее исполнение п. 24, 27, 43 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от "дата изъята" ., выразившегося в недостаточном контроле за состоянием морально-психологического обеспечения, организацией повседневной целенаправленной индивидуальной воспитательной работы с личным составом, работы по укреплению служебной дисциплины и законности, к Маслову А.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием привлечения Маслова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора послужило утвержденное "дата изъята" начальником ФГКОУ ВО ВСИ МВД России заключение служебной проверки, назначенной "дата изъята" по факту возбуждения уголовного дела в отношении полковника полиции В.И. и выявления причин и условий, способствовавших его возбуждения.

Отказывая Маслову А.С. в признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности "номер изъят" от "дата изъята" и заключения служебной проверки от "дата изъята" , суд первой инстанции исходил из того, что в должностные обязанности истца входило осуществление контроля за соблюдением порядка документационного обеспечения, своевременной и качественной подготовкой документов подчиненным личным составом, обеспечение своевременной и достоверной подготовки всех форм отчетов и аналитических справок в МВД России, ДГСК МВД России. Указанную обязанность истец исполнил ненадлежащим образом. Обстоятельства совершения Масловым А.С. дисциплинарного проступка, его вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей подтверждены материалами служебной проверки. Служебная проверка по факту предоставления в ДГСК МВД России недостоверных сведений, проведена ответчиком в отношении истца в соответствии с порядком, предусмотренным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. Решение о проведение служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения информации, являющейся основанием для ее проведения, проверка завершена не позднее чем через 1 месяц со дня принятия решения о ее проведении. Довод истца о том, что письмо от "дата изъята" за подписью Краснова В.Г., ставшее основанием для проведения служебной проверки, написано "задним" числом, не подтверждено доказательствами. С истца затребованы письменные объяснения, дача объяснений в период нахождения истца на больничном листе не свидетельствует о незаконности приказа и заключения служебной проверки.

Отказывая Маслову А.С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа "номер изъят" от "дата изъята" и заключения служебной проверки от "дата изъята" , суд исходил из того, что в соответствии с требованиями Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от "дата изъята" "номер изъят", должностного регламента истец, являясь заместителем начальника института, несет личную ответственность за состояние, результативность и эффективность морально-психологического обеспечения служебной деятельности института. Он обязан разрабатывать предложения и принимать участие в выработке управленческих решений по вопросам морально-психологического обеспечения и проводить работу по повышению роли и обеспечению личного участия руководящего состава института в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения, заслушивать на совещаниях отчеты руководителей подразделений о проводимой работе с личным составом, при организации индивидуальной воспитательной работы обеспечивать выбор оптимальных форм и методов проведения ИВР, организовывать обучение лиц проводящих ИВР, а также осуществлять анализ и контроль состояния и результативности ИВР, оказывать помощь в ее проведении. Однако служебной проверкой установлено, что Маслов А.С. не обеспечил проведение эффективной повседневной целенаправленной индивидуальной воспитательной работы уполномоченных руководителей с личным составом факультета заочного обучения и не осуществлял надлежащий контроль за ее состоянием. Таким образом, имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствами дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что начальником института было принято решение не включать в отчет информацию о малозначительных нарушениях служебной дисциплины сотрудников, истцом не доказаны.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком шестимесячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, несостоятельна, поскольку в материалах служебной проверки имеются сведения об отправке "дата изъята" в ДГСК МВД России отчета за первое полугодие 2015 года, дисциплинарное взыскание наложено на Маслова А.С. Следовательно, шестимесячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не был нарушен.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока назначения служебной проверки. Указанным доводам истца дана подробная мотивированная оценка в решении, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что старший инспектор по особым поручениям Н.А.., направив письмо о проведении служебной проверки, не поставила дату на письме, как и начальник инспекции, поставив свою резолюцию, не поставил дату, что является нарушением Приказа МВД России от "дата изъята" "номер изъят" "Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации", не может повлечь отмену решения суда. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствии оснований для привлечения к ответственности или нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от "дата изъята" "номер изъят", необоснованны. В соответствии с пунктами 10.1, 11.1 должностного регламента истец как заместитель начальника института по работе с личным составом контролирует и организует воспитательную, психологическую, социальную, культурно-просветительскую работу, работу по укреплению служебной дисциплины и законности, несет персональную ответственность за организацию и результаты этих направлений деятельности института. Служебной проверкой установлены факты недостаточного контроля истца за состоянием морально-психологического обеспечения, безрезультативность его деятельности в указанном направлении.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимания доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

Е.В. Серебренников