Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-10530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Серебренникова Е.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.А. к Коваленко Л.Г., Никитину А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Алькур" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

по апелляционной жалобе истца Михайлова В.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.А. обратился в суд с иском к Коваленко Л.Г., Никитину А.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указал, что с "дата изъята" он состоял в трудовых отношениях с ООО "Алькур", работал на деревообрабатывающем станке. В результате неблагоприятных условий труда при работе им получена травма, установлен диагноз: рубленные раны 1-2-3-4-5-го пальцев правой кисти, открытый перелом основной фаланги 2-го пальца с дефектом кости, открытый осколочный перелом основной фаланги 3-го пальца с дефектом кости, повреждение сухожилий сгибателей 2-3 пальцев во второй зоне. Повреждение сухожилий разгибателей 2-3-4 пальцев. Рубленая рана ногтевой фаланги 1-го пальца, повреждение ногтевой пластинки 5-го пальца. Факт того, что травма была получена истцом в результате несчастного случая на производстве, подтверждается актом "номер изъят" о несчастном случае на производстве от "дата изъята" , которым установлены причины несчастного случая: несоблюдение требований техники безопасности при работе на торцовочном станке; пункта 3.2 инструкции по охране труда для станочников деревообрабатывающих станков; недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в допущении работника к выполнению токарных работ без обучения труда в виде инструктажа со стажировкой на рабочем месте и специального обучения с проверкой знаний требований охраны труда. Ответчиками не было обеспечено право истца на безопасные условия труда, инструктаж фактически с ним не проводился, так же как и стажировка. В настоящее время ему установлена инвалидность на 1 год с утратой трудоспособности 40 %. В связи с полученной травмой испытывает физические и нравственные страдания.

Определением суда от 28.03.2016 в качестве соответчика привлечено ООО "Алькур".

В судебном заседании истец Михайлов В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчиков ООО "Алькур", Коваленко Л.Г. - Киселев В.Л. возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчики Коваленко Л.Г., Никитин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.05.2016 исковые требования Михайлова В.А. удовлетворены частично. С ООО "Алькур" в пользу Михайлова В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований Михайлова В.А. к Коваленко Л.Г., Никитину А.А., а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказано. С ООО "Алькур" в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе истец Михайлов В.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ответчик не исполнил свои обязанности как работодатель, поскольку до фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей на обрезном деревообрабатывающем станке он должен был организовать инструктаж, предоставить техническую документацию на станок с целью ознакомления с ней. Указывает, что инструктаж фактически с ним не проводился, так же как и стажировка, проверка знаний. При этом, подписи в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда на рабочем месте он не оспаривает, но отмечает, что подпись за первичный инструктаж на рабочем месте не означает проведение его в действительности с проверкой знаний. Указывает, что принят на работу был "дата изъята" , поставив подпись в журнале, в этот же день приступил к самостоятельной работе на деревообрабатывающем станке. Однако в соответствии с п. 6.9 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.1997 N 15, работники допускаются к самостоятельной работе после стажировки в течение 2-14 смен под руководством лиц, назначенных приказом по предприятию. Не согласен с размером компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты). Считает, что взысканная сумма явно несоразмерна испытываемым им физическим и нравственным страданиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Кайгородова Е.И. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ (в редакции, действующей на дату причинения вреда здоровью) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ (в редакции, действующей на дату причинения вреда здоровью) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий труда работника. В случае, когда безопасность работника не была обеспечена, при исполнении трудовых обязанностей его здоровью причинен вред, на работодателя возлагается обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. В случае, если вред причинен источником повышенной опасности, он подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлов В.А. в период с "дата изъята" по "дата изъята" состоял в трудовых отношениях с ООО "Алькур".

В период работы у ответчика при исполнении трудовых обязанностей он получил производственную травму, что подтверждается актом Н-1 о несчастном случае на производстве от "дата изъята" . Из содержания акта следует, что станочник деревообрабатывающего станка Михайлов В.А. "дата изъята" работал в свою смену на торцовочном станке, для того чтобы не отрываться от рабочего процесса взял с собой бутылку питьевой воды и поставил её в щиток станка, чтобы бутылка не мешала работе. Захотев пить, он открыл щиток станка и по неосторожности залез пальцами в рабочую пилу, вследствие чего получил колото-режущую рану правой кисти. Он обратился за помощью к механику предприятия, который перевязал ему руку, чтобы остановить кровь и наложил повязку на резаные пальцы. После они поехали в травмпункт, где в дальнейшем Михайлову В.А. оказали медицинскую помощь.

Причинами несчастного случая указаны: 1) основная причина: несоблюдение требований техники безопасности при работе на торцовочном станке п. 3.2 инструкции по охране труда для станочников деревообрабатывающих станков. Запрещается заглядывать, просовывать руки под ограждение пильного диска до полной его остановки; 2) сопутствующие причины несчастного случая: недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в допущении Михайлова В.А. к выполнению токарных работ без обучения по охране труда в виде инструктажа со стажировкой на рабочем месте и специального обучения с проверкой знаний требований охраны труда, чем нарушены требования пунктов 4.1, 7.2.1 "Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.0.004-90 "ССБТ Организация обучения безопасности труда", утв. Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.90 N 2797; подпунктов 2.1.1. пункта 2.1.3. части 1, пункта 2.1.4. части 1 "Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций", утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29; пунктов 6.6, ч. 1 п. 6.8, ч. 1 п. 6.9, ч. 1 п. 6.13 "Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97", утв. Постановлением Министерства труда социального развития РФ от 21.03.1997 N 15.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: Никитин А.А. не обеспечил отстранение Михайлова В.А. от работы, не прошедшего в установленном порядке обучение инструктажа по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушил требования: абз. 3 ч. 1 ст. 76, абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п.7.16 "ПОТ РМ 001-97"; Михайлов В.А. - станочник деревообрабатывающего станка, нарушил п. 3.2 инструкции по охране труда для станочников: запрещается заглядывать, просовывать руки под ограждения пильного диска до полной его остановки. Факт грубой неосторожности в действиях Михайлова В.А. не установлен (л.д. 7-10).

Согласно медицинскому заключению "номер изъят" от "дата изъята" (л.д. 39), выданному ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница", Михайлову В.А. установлен диагноз: рубленные раны 1-2-3-4-5-го пальцев правой кисти, открытый перелом основной фаланги 2-го и 3-го пальца с дефектом кости, повреждение сухожилий глубоких т поверхностных сгибателей во 2-ой зоне 2-3-го пальцев, повреждение сухожилий разгибателей 2-3-4-го пальцев, рубленая рана ногтевой фаланги 1-го пальца, повреждение ногтевой пластинки 5-го пальца с частичным ее отрывом. Указанные повреждения относятся к категории легких.

Согласно справкам МСЭ-2014 "номер изъят", МСЭ-2011 "номер изъят" Михайлову В.А. установлена третья группа инвалидности, 40% утраты трудоспособности, дата очередного освидетельствования "дата изъята" .

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Михайлова В.А., суд первой инстанции исходил из того, вред здоровью истца причинён в результате несчастного случая на производстве при исполнении им трудовых обязанностей в ООО "Алькур". Вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, при работе на деревообрабатывающем станке, принадлежащем ООО "Алькур". Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). Исковые требования к работникам ООО "Алькур" Коваленко Л.Г. и Никитину А.А. заявлены необоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты), суд учел обстоятельства несчастного случая, наличие вины в происшедшем несчастном случае как должностных лиц работодателя, который в соответствии со статьей 212 ТК РФ обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации оборудования путем проведения стажировки на рабочем месте и недопущении работника к работе без соответствующей проверки знаний по технике безопасности, так и самого пострадавшего, отсутствие грубой неосторожности в действиях последнего, последствия и степень тяжести причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил свои обязанности как работодатель, поскольку до фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей на обрезном деревообрабатывающем станке он не организовал инструктаж, стажировку и проверку знаний работника, не могут повлечь отмену решения суда. При вынесении решения судом учтены указанные обстоятельства, что отражено в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену решения суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, дана надлежащая оценка письменным доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

Е.В. Серебренников