Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-10551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гобан В.И к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2016 года.

установила:

Гобан В.И. в обоснование исковых требований указала, что она является неработающим пенсионером, проживает в г. Усть-Илимске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера и в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное законом право, в период с 18 по 20 января 2016 года она выезжала в г. И., самостоятельно организовав свой отдых, в связи с чем, понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме 4031,40 руб. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, получила отказ по причине отсутствия проездных документов, подлежащих оплате по маршруту У-И, в железнодорожном билете по маршруту И-У не верно указано отчество.

Гобан В.И.просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области N 54 от 15 февраля 2016 года об отказе ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать в ее пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 4031,40 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решением суда от 17 мая 2016 исковые требования Гобан В.И. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области N 54 от 15 февраля 2016 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Гобан В.И. взыскана компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 3765,40 руб., а также судебные расходы в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимска взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Шаньгина В.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указала, что представленное истцом сообщение пункта продажи проездных билетов ст. Усть-Илимская ВСЖА ВС филиал АО "ФПК" не является проездным билетом и не подтверждает фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха на территории РФ.

Указывает, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается расписками в получении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Ступиной Е.М., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Гобан В.И., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, получающая пенсию по старости с "Дата изъята" , реализовала свое право, понеся расходы на проезд по территории Российской Федерации в размере 3765,40 руб., оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд руководствовался статьями 4, 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пунктами 3, 6, 9, 10 "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд сделал вывод о необходимости компенсации Гобан В.И. ее расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 3765,40 руб., поскольку расходы подтверждены документально.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Не заслуживает внимания судебной коллегии довод жалобы о том, что представленное истцом сообщение пункта продажи проездных билетов ст. Усть-Илимская ВСЖА ВС филиал АО "ФПК" не является проездным билетом и не подтверждает фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха на территории Российской Федерации, поскольку проездной документ по маршруту У-И представлен в надлежаще заверенной копии, в билете указаны фамилия и инициалы истца, дата и цена поездки, что свидетельствует о несении истцом расходов по оплате стоимости проезда. Доказательств обратного, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, отклоняется судебной коллегией, так как опровергается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 18 марта 2016 года, согласно которой Гобан В.И. понесены расходы в размере 3000 руб. (л.д. 3). Размер данных расходов соразмерен оказанной истцу услуги по составлению искового заявления, по ведению дела в суде, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Николаева

Судьи

И.И.Губаревич

И.А. Рудковская