Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-10589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Чертковой С.А.

судей Ринчинова Б.А. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григорова Б.В. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июня 2016 о возвращении искового заявления Григорова Б.В. к Ветрову С.П. о признании декларации об объекте недвижимого имущества незаконной, аннулировании записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛА:

Григоров Б.В. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к Ветрову С.П. о признании декларации об объекте недвижимого имущества незаконной, аннулировании записи о государственной регистрации права. Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2014 между Григоровым Б.В. и Ветровым С.П. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес изъят". При заключении договора купли-продажи земельного участка на нем находился недостроенный дом, который по причине неоформленных прав на него не вошел в предмет договора, но его стоимость учитывалась при определении цены договора купли-продажи земельного участка. Обязательства покупателя по договору исполнены, денежные средства в размере (данные изъяты) переданы продавцу. Уклонение Ветрова С.П. от действий по регистрации перехода права собственности на земельный участок послужило поводом обращения Григорова Б.В. в суд, и при рассмотрении дела стало известно, что 30.05.2014 Ветров зарегистрировал право собственности на дом. Основанием для регистрации послужили заявление, декларация об объекте недвижимости имущества от 30.04.2014 и заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 05.12.2013 о признании за Ветровым права собственности на земельный участок в порядке наследования. Поскольку декларация об объекте недвижимости от 30.04.2014 составлена в период, когда земельный участок не принадлежал Ветрову С.П. в связи с его отчуждением по договору купли-продажи от 20.03.2014, имеются основания для признания ее незаконной и для аннуллирования записи в ЕГРП от 27.05.2014 о праве собственности Ветрова С.П. на дом по адресу: "адрес изъят".

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 03.06.2016 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе представитель Григорова Б.В. Григоров В.П. просит отменить определение суда, указывая на ошибочность вывода суда о неприменении в данном случае правил об исключительной подсудности. Исходя из существа спора, заявленные требования относятся к требованиям о правах на недвижимое имущество, оспариваемый документ является основанием возникновения права собственности ответчика на жилой дом.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, проверив материал, обсудив доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу - удовлетворению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что исковое заявление Григорова В.П. к Ветрову С.П. о признании декларации об объекте недвижимого имущества незаконной, аннулировании записи о государственной регистрации права должно быть подано в суд по месту жительства ответчика, что спор не касается прав на недвижимое имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Как следует из искового заявления требования Григорова В.П. обоснованы тем, что возведенный ответчиком жилой дом нарушает права истца на использование и распоряжение земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности, что по смыслу части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением правил подсудности у судьи не имелось, в связи с чем обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятии и рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июня 2016 о возвращении искового заявления Григорова Б.В. к Ветрову С.П. о признании декларации об объекте недвижимого имущества незаконной, аннулировании записи о государственной регистрации права отменить.

Материалы искового заявления Григорова Б.В. к Ветрову С.П. о признании декларации об объекте недвижимого имущества незаконной, аннулировании записи о государственной регистрации права возвратить в Иркутский районный суд Иркутской области для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: С.А. Черткова

Судьи: Б.А. Ринчинов

Е.Г. Трофимова