Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-10601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Чертковой С.А.,

судей Ринчинова Б.А. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурского Р.Б. к Балашову Р.В. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Гурского Р.Б. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом дополнений Гурский Р.Б. указал, что 24.05.2015 обратился к ответчику с просьбой дать правовую оценку служебным документам, по которым у него возник трудовой спор. Спустя некоторое время Балашов Р.В. сообщил, что изданные в отношении истца работодателем приказы можно оспорить в суде, не пропустив срок исковой давности. Соглашение от 25.05.2015 об оказании юридических услуг было составлено ответчиком для подтверждения понесенных судебных расходов в размере 50000 рублей. 01.06.2015 Балашов Р.В. составил исковое заявление и направил его в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в котором помимо основных требований содержалось требование о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей. Всего Балашов Р.В. составил 4 исковых заявления в Октябрьский районный суд г. Иркутска, приложив к каждому иску соглашение об оказании юридических услуг стоимостью 50000 рублей каждое, подписанные истцом 25.05.2015, 04.06.2015, 28.06.2015.

Четыре гражданских дела по искам истца в защиту трудовых прав объединены судом в одно производство, которое позднее прекращено в связи с отказом от иска по причине добровольного удовлетворения требований истца работодателем.

Требования представителя об оплате стоимости его услуг по четырем соглашениям являются необоснованными.

По мнению истца, он был введен в заблуждение ответчиком, находился под влиянием обмана. Ответчик умолчал о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, и добиться положительного решения по указанному требованию не представляется возможным, что стало очевидным в ходе судебного разбирательства.

Сделка, заключенная 25.05.2015, заключена на кабальных условиях, совершена на крайне невыгодных условиях, истец был вынужден совершить ее вследствие тяжелых обстоятельств, а именно из-за сложной психологической ситуации на работе, госпитализации с рабочего места, перенесенного гипертонического криза, заканчивающегося срока исковой давности, юридической неграмотности. Стоимость юридических услуг, указанная в договоре, завышена. Балашов Р.В. не имеет статуса адвоката.

Также соглашение от 25.05.2015 имеет признаки притворной сделки.

На основании изложенного Гурский Р.Б., ссылаясь на ст. 179 Гражданского кодекса РФ, просил суд признать недействительной сделку от 25.05.2015 об оказании юридических услуг, заключенную между Балашовым Р.В. и Гурским Р.Б.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Гурский Р.Б. выражает несогласие с решением суда, указывает на отсутствие оценки суда доводам иска о завышенном размере вознаграждения в соглашении. Суд оставил без внимания признаки монтажа текста в соглашении от 25.05.2015, а именно на оборотную сторону листа позднее впечатаны основные условия договора, что свидетельствует о недостоверности документа как доказательства. Балашов Р.В. обратился к мировому судье о взыскании с Гурского Р.Б. оплаты по договору оказания юридических услуг от 04.06.2015, признав в ходе судебного разбирательства факт подделки документа.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Балашов Р.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу, объяснения Балашова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2015 между Балашовым Р.В. (поверенный) и Гурским Р.Б. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг. По условиям Соглашения поверенный обязался оказывать доверителю юридическое услуги, а именно: правовой анализ документов, консультирование, составление процессуальных документов (искового заявления, ходатайств и т.д.), представительство в районном суде г. Иркутска по делу о признании незаконным и отмене приказа N11/П от 02.03.2015 "О снижении размера премии", взыскании ежемесячной премии и премии по итогам за 2014 год, взыскании компенсации морального вреда по иску к ПАО "ТрансКонтейнер" на ВСЖД, а Доверитель обязался оплатить услуги. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей (п.3.1. Соглашения).

Во исполнение Соглашения Балашовым Р.В. было составлено исковое заявление о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N11/П от 02.03.2015, взыскании премии, компенсации морального вреда. Указанное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Иркутска и принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Из материалов гражданского дела Октябрьского районного суда N 2-3767/2015, исследованных судом при рассмотрении настоящего спора, следует, что 06.07.2015 представитель истца Балашов Р.В. принимал участие в предварительном судебном заседании, 09.09.2015 Балашовым Р.В. подано уточненное исковое заявление, и рассмотрение дела отложено на 09.10.2015 г.

Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находились гражданские дела по искам Гурского Р.Ю. к ПАО "ТрансКонтейнер" о защите трудовых прав, в судебных заседаниях по которым интересы Гурского Р.Б. также представлял Балашов Р.В.

При рассмотрении каждого гражданского дела Гурским Р.Ю. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

09.10.2015 все гражданские дела объединены в одно производство, которое было прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 170, пункта 1 статьи 178 и пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и указал, что соглашение между ним и Балашовым Р.В. имеет признаки мнимой сделки, что подписание спорного соглашения от 25.05.2015 с его стороны было обусловлено действиями ответчика, который ввел истца в заблуждение, истец находился под влиянием обмана о том, что без инициирования судебного спора добиться положительного результата невозможно, истец вынужден был заключить соглашение вследствие тяжелых обстоятельств, а именно из-за сложной психологической ситуации на работе, госпитализации с рабочего места, перенесенного гипертонического криза, заканчивающегося срока исковой давности, юридической неграмотности.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, указав на непредставление доказательств совершения ответчиком действий, направленных на обман истца относительно совершаемой сделки либо понуждения к ее заключению на заведомо невыгодных условиях, которые истец был вынужден принять вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Суд также правомерно указал, что при заключении договора оказания услуг от 25.05.2015 в действиях сторон признаков, указывающих на мнимость и притворность сделки, не усматривается.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки доводам иска о завышенном размере вознаграждения в соглашении отклоняются судебной коллегией, поскольку стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), и доказательства того, что истец, подписывая договор, действовал под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз, существенного заблуждения либо неблагоприятного обстоятельства, суду не представлено.

Доводы жалобы о поддельности соглашения от 25.05.2015 не могут быть приняты во внимание, так как подобные доводы в качестве обоснования исковых требований о признании сделки недействительной не заявлялись, данные обстоятельства не являлись предметом оценки суда, и в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, как и доводы иска, направлены на признание необоснованными претензий Балашова Р.В. к Гурскому Р.Б. по вопросу неоплаты оказанных им услуг по каждому из оформленных сторонами соглашений и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку выходят за пределы предмета судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

По этим же основаниям не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции документы, которые приложены истцом к апелляционной жалобе, но не представлялись суду первой инстанции без уважительных причин, и, как следствие, не могут служить подтверждением доводов истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 марта 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи Б.А. Ринчинов

Е.Н. Трофимова