Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-10605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Серебренникова Е.В., Малиновской А.Л.,

при секретаре Кауровой В.С.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соломенцевой Н.С. к Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" о признании увольнения незаконным, признании незаконным и подлежащим отмене приказ о расторжении трудового договора, признании незаконным и подлежащим отмене приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении во всех трудовых правах и на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении,

по частной жалобе истца Соломенцевой Н.С. на определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 30 июня 2016 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Соломенцева Н.С.обратилась в суд с иском к МУП "Центральный рынок" о признании увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признании незаконным и подлежащим отмене приказ (номер изъят)-к от (дата изъята ) о расторжении трудового договора, признании незаконным и подлежащим отмене приказ (номер изъят) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении во всех трудовых правах и на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

В ходе рассмотрения дела Соломенцевой Н.С. были заявлены уточненные исковые требования, которые в части определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 23.05.2016, не были приняты.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.05.2016 исковые требования Соломенцевой Н.С. оставлены без удовлетворения.

28.06.2016 в суд поступила частная жалоба Соломенцевой Н.С. на определение суда от 23.05.2016 об отказе в принятии уточненного искового заявления, вынесенное в судебном заседании без удаления в совещательную комнату, с занесением в протокол судебного заседания.

Определением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 30.06.2016 частная жалоба возвращена заявителю, поскольку определение суда о частичном отказе в принятии уточненного искового заявления не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, так как оно не препятствует дальнейшему движению дела, возражения стороны относительно данного определения могут быть изложены в апелляционной жалобе при несогласии с постановленным судом решением.

В частной жалобе истец Соломенцева Н.С. просит определение судьи отменить, при этом указывает, что ни одного основания для отказа в принятии искового заявления у суда не было.

Кроме того, считает, что в соответствии с п. 3 ст. 134 ГПК РФ, на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Обращает внимание на то, что суд не вынес мотивированного определения об отказе в принятии иска, чем лишил ее права на обращения в суд, обжалования вынесенного определения.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения Соломенцевой Н.С., ее представителя Аполь С.В., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителей ответчика, возражавших против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора отдела Нарижняк О.Н., полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ст. 331 ГПК РФ указано, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В судебном заседании Соломенцевой Н.С. было заявлено ходатайство о принятии к производству суда уточненного искового заявления.

В принятии уточненного искового заявления определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, было отказано частично. На данное определение суда Соломенцевой Н.С. подана частная жалобы.

Возвращая указанную частную жалобу Соломенцевой Н.С., судья исходила из того, что определение суда о частичном отказе в принятии уточненного искового заявления не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ обжалование данного определения не предусмотрено, оно не препятствует дальнейшему движению дела, возражения стороны относительно данного определения могут быть изложены в апелляционной жалобе при несогласии с постановленным судом решением.

Судебная коллегия с выводами судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов следует, что гражданское дело было рассмотрено по существу, 24.05.2016 судом вынесено решение, что свидетельствует о том, что определение от 23.05.2016, занесенное в протокол судебного заседания не исключало возможность дальнейшего движения дела.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого определения судьи, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 30 июня 2016 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи Е.В. Серебренников

А.Л. Малиновская