Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Зубковой Е.Ю., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцева Ю.К. к Потаповой С.В., Карпову М.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, признании недействительным договора об отчуждении квартиры, применении последствий недействительности сделки, с апелляционной жалобой Ростовцева Ю.К. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ростовцев Ю.К. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что его сестра - Ростовцева К.К., 02.04.1942 года рождения, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят". По его приезду в г.Иркутск в сентябре 2015 года ему стало известно, что его сестра умерла, а собственниками квартиры стали незнакомые люди - сначала Потапова С.В., а затем Карпов М.Н., также квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк России. Он является единственным наследником сестры по закону, решилпроверить основания возникновения права наследования, для чего обратился в Нотариальную палату, где ему стало известно о завещании квартиры ПотаповойС.В. Учитывая, что Потапова С.В. не является родственницей наследодателя, считает указанное завещание недействительным, и предполагает возможный обман сестры с целью получения квартиры. Поскольку Ростовцева К.К. на момент выдачи завещания находилась в пожилом возрасте - 69 лет, имела серьезные заболевания, влекущие расстройство памяти, находилась в тяжелом состоянии, она не понимала юридического значения своих действий и не могла руководить ими. В случае признания завещания недействительным будет установлено, что ответчик Потапова С.В. не являлась собственником квартиры, и, следовательно, не обладала правомочием совершать сделки с указанным имуществом, в том числе по отчуждению квартиры КарповуМ.Н.

С учетом уточненных требований просил восстановить ему срок для принятия наследства, признать недействительным завещание, удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Хаснутдиновой Ю.А., реестровый номер 3588, выданное 22.06.2011 Ростовцевой К.К., 02.04.1942 года рождения, на имя Потаповой С.В., 17.02.1967 года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят" признать недействительным договор, заключенный между Потаповой С.В. и Карповым М.Н., об отчуждении квартиры, применить последствия недействительности сделки: признать прекращенным право собственности Карпова М.Н. на спорную квартиру, признать право собственности Ростовцева Ю.К. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят"

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ростовцев Ю.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что он не согласен с решением по причине неправильного применения судом нормы материального права, а именно суд не применил закон, подлежащий применению: в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В его случае течение срока исковой давности для оспаривания завещания началось с того момента, когда он узнал о завещании сестры, т.е. с сентября 2015 года. Исковые требования о признании завещания недействительным были заявлены 29.01.2016, т.е. до истечения срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Карпов М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание Ростовцев Ю.К., Карпов М.Н., Потапова С.В., представитель нотариальной палаты Иркутской области, представитель ПАО Сбербанк России" не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в ходатайстве Ростовцева Ю.К. об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в отпуске его представителя отказано, в связи с чем судебная коллегия, согласно ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Карпова М.Н. Герасимчик Е.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 27.01.2013 умерла Ростовцева Клавдия Кузьминична, что подтверждается свидетельством о смерти Номер изъят

В связи со смертью Ростовцевой К.К. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", принадлежащей наследодателю на праве собственности согласно договору передачи жилых помещений в собственность граждан от 05.11.1999, зарегистрированному в Департаменте Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается материалами регистрационного дела на указанное жилое помещение, свидетельством о государственной регистрации права Номер изъят

Согласно завещанию от 22.06.2011 Ростовцева К.К. завещала Потаповой С.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят"

Из наследственного дела Номер изъят следует, что Потапова С.В. 16.04.2013 обратилась к нотариусу Иркутского нотариального округа Хаснутдиновой Н.П. с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Ростовцевой К.В., умершей 27.01.2013.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес изъят", выдано 08.08.2013 наследнику по завещанию Потаповой С.В.

Согласно договору купли- продажи от 26.09.2013, между Потаповой С.В. и Карповым М.Н. заключен договор купли- продажи квартиры, принадлежащей Потаповой С.В. на основании свидетельства о праве по завещанию, расположенной по адресу: "адрес изъят". Квартира была приобретена Карповым М.Н. по ипотечному кредитованию, в связи с чем, была оформлена закладная, по которой залогодержателем спорной квартиры является ПАО "Сбербанк России".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что о смерти наследодателя (Ростовцевой К.К.) истцу Ростовцеву Ю.К. стало известно 09.07.2015, в суд с иском о признании недействительным завещания, признания недействительной сделки по отчуждению спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки Ростовцев Ю.К. обратился 29.01.2016, при этом требование о восстановлении срока для принятия наследства в установленном законом порядке заявлено истцом 15.04.2016, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, учитывая, что Ростовцевым Ю.К. не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении истца на территории Республики Казахстан с ноября 2012 года по февраль 2015 года, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности для оспаривания завещания началось с того момента, когда он узнал о завещании сестры, т.е. с сентября 2015 года, исковые требования были заявлены 29.01.2016, то есть он обратился в суд до истечения срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Ростовцеву Ю.К. о смерти сестры Ростовцевой К.К. стало известно 09.07.2015 когда им было запрошено свидетельство о смерти сестры, в суд истец обратился только 29.01.2016, то есть им пропущен не только срок для принятия наследства, но и установленный для подачи соответствующего иска 6-месячный срок, исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства, при этом Ростовцев Ю.К. не представил достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по не зависящим от его воли, объективно препятствовавшим реализации его наследственных прав в установленный законом срок (с момента смерти Ростовцевой К.К. в 2013) обстоятельствам, оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется. Как следует из материалов дела, ни истец, ни умершая, будучи единственными оставшимися в живых из всех родственников братом и сестрой, не проявляли родственного, близкого интереса к судьбе и здоровью друг друга.

При этом ссылка истца на п. 2 ст. 181 ГК РФ, учитывая отказ в иске в связи с пропуском истцом шестимесячного срока для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства, не имеет правового значения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.Ю. Зубкова

Е.Н. Трофимова