Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10764/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Зубковой Е.Ю. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" к Сосновскому Н.Н., публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сосновского Н.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2016 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

АО "СК "Транснефть" обратилось в суд с иском к Сосновскому Н.Н., ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что Дата изъята между ЗАО "СК "Транснефть" и А был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Номер изъят сроком с Дата изъята по Дата изъята , на условиях которого был застрахован автомобиль (данные изъяты), гос.рег.знак (данные изъяты), принадлежащий ему на праве собственности.

Дата изъята , в период действия указанного договора страхования, автомобиль П был поврежден в результате столкновение трех транспортных средств у дома "адрес изъят". Факт ДТП подтвержден справкой Номер изъят от Дата изъята АО "СК "Транснефть" указанное событие признало страховым случаем.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата изъята , Дата изъята в 21.50 часов водитель (ФИО не установлены), управляя автомобилем (данные изъяты), гос.рег.знак (данные изъяты), принадлежащим Сосновскому Н.Н., допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), гос.рег.знак (данные изъяты) под управлением А, автомобиль последнего допустил наезд на остановившийся автомобиль (данные изъяты), гос.рег.знак (данные изъяты), под управлением Ф, после чего неустановленный водитель, в действиях которого усматривается нарушение требований п. 10.1, 2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия. В действиях А, Ф нарушений ПДД РФ не обнаружено.

Дата изъята был составлен акт осмотра автомобиля (данные изъяты) который был направлен в ООО " (данные изъяты)". Сумма восстановительного ремонта согласно счету на оплату Номер изъят от Дата изъята составила (данные изъяты) рублей. Указанную сумму АО "СК "Транснефть" выплатило ООО " (данные изъяты)", что подтверждено платежным поручением Номер изъят от Дата изъята

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный в результате ДТП автомобиль (данные изъяты), в силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ, АО "СК "Транснефть" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и получило право требования возмещения ущерба.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем ММС Галант, принадлежащим Сосновскому Н.Н., на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по страховому полису (данные изъяты) Номер изъят.

Истец неоднократно направлял в адрес ПАО "Росгосстрах" требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, однако, указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 15, 387, 931, 965, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО "СК "Транснефть" просило суд взыскать с Сосновского Н.Н. в порядке суброгации ущерб в размере (данные изъяты) рублей; с ПАО "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере (данные изъяты) рублей; с Сосновского Н.Н. и ПАО "Росгосстрах" пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята принят отказ АО "СК "Транснефть" от исковых требований к ПАО "Росгосстрах" в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации в размере (данные изъяты) рублей, в связи с выплатой данной суммы в ходе судебного разбирательства.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, АО "СК "Транснефть" просило суд взыскать с Сосновского Н.Н. в порядке суброгации ущерб в размере (данные изъяты) рублей; с ПАО " (данные изъяты)" неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере (данные изъяты) рублей; с Сосновского Н.Н. и ПАО "Росгосстрах" пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2016 года исковые требования АО "СК "Транснефть" удовлетворены частично. С Сосновского Н.Н. в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей. С ПАО "Росгосстрах" в пользу АО "СК "Транснефть" взыскана неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

В оставшейся части исковые требования АО "СК "Транснефть" к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сосновский Н.Н. просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что разбирательство гражданского дела в судебном заседании должно происходить с участием лиц, о правах которых принимается решение суда. В судебном заседании Дата изъята , при назначении судом даты следующего судебного заседания, Сосновский Н.Н. уведомил суд о невозможности его присутствия в судебном заседании, назначенном на Дата изъята , в связи с отъездом. Суду были предоставлены билеты авиакомпании с указанием дат вылета и прилета. Между тем, судом в нарушение прав ответчика, суд рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.

Заявитель жалобы настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Считает, что ответ ОП- (данные изъяты) за номером Номер изъят от Дата изъята не мог повлиять на вынесенное судом Дата изъята решение.

Поскольку Сосновский Н.Н. был лишен возможности присутствия в судебном заседании, он не мог заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы транспортного средства (данные изъяты) с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Сосновского Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Дата изъята в 21.50 часов водитель (ФИО не установлены), управляя автомобилем (данные изъяты), гос.рег.знак (данные изъяты), принадлежащим Сосновскому Н.Н., допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), гос.рег.знак (данные изъяты) под управлением А В свою очередь, автомобиль (данные изъяты) допустил наезд на остановившийся автомобиль (данные изъяты), гос.рег.знак (данные изъяты), под управлением Ф, после чего неустановленный водитель, в действиях которого усматривается нарушение требований п. 10.1, 2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия. В действиях А и Ф нарушений ПДД не обнаружено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе розыскных мероприятий установить скрывшегося водителя не представилось возможным.

По информации ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес изъят" Номер изъят административный материал по ДТП от Дата изъята с участием транспортных средств: (данные изъяты), гос.рег.знак (данные изъяты), (данные изъяты), гос.рег.знак (данные изъяты) и (данные изъяты), гос.рег.знак (данные изъяты), был уничтожен в связи с истечением сроков хранения, о чем составлен акт списания Номер изъят.

Между тем, в результате указанного ДТП автомобилю (данные изъяты), который на момент аварии принадлежал А и был застрахован в АО "СК "Транснефть" по договору добровольного страхования транспортного средства Номер изъят сроком с Дата изъята по Дата изъята , был причинен ущерб.

Согласно заказ-наряду ООО " (данные изъяты)" Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (данные изъяты) составила (данные изъяты) рублей. Данное обстоятельство также подтверждено товарной накладной Номер изъят от Дата изъята , актом выполненных работ Номер изъят от Дата изъята , счетом на оплату Номер изъят от Дата изъята Указанная сумма была выплачена АО "СК "Транснефть" в пользу ООО " (данные изъяты)", что подтверждено платежным поручением Номер изъят от Дата изъята

Гражданская ответственность Сосновского Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" на основании полиса серии (данные изъяты) Номер изъят, в связи с чем, ПАО "Росгосстрах" произвело выплату АО "СК "Транснефть" в порядке суброгации в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждено платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, АО "СК "Транснефть" просило взыскать с Сосновского Н.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (данные изъяты) рублей.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП автомобиль (данные изъяты) выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются имеющимися материалами дела. Так, из ответа ОП- (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята следует, что Сосновский Н.Н. в отдел полиции (данные изъяты) с заявлением об угоне транспортного средства марки (данные изъяты), гос.рег.знак (данные изъяты) не обращался.

Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств возможности освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, доказательств выбытия автомобиля (данные изъяты) из законного владения Сосновского Н.Н. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на ответчика в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ДТП произошло в результате виновных и противоправных действий водителя (неустановленного лица) автомобиля (данные изъяты), гос.рег.знак (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности Сосновскому Н.Н., следовательно, Сосновский Н.Н., как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Сосновского Н.Н. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком размер страхового возмещения, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) не оспаривались, доказательства иного расчета не представлены, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля А не заявлялись, суд обоснованно постановилвзыскать с Сосновского Н.Н. разницу между страховым возмещением ( (данные изъяты) рублей) и фактическим размером ущерба ( (данные изъяты) рублей) в размере (данные изъяты) рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Оснований для уменьшения суммы страхового возмещения судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств возможности восстановления автомобиля истца за меньшую сумму ответчиком суду представлено не было.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение прав ответчика, настоящее гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут повлиять на правильное по существу решение суда. В судебном заседании, состоявшемся Дата изъята , Сосновский Н.Н. присутствовал, об отложении дела слушанием для истребования доказательств на Дата изъята был извещен, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от Дата изъята и расписка об извещении о судебном заседании (л.д. 189), о невозможности присутствия в судебном заседании Дата изъята суд не уведомил, замечаний на протокол судебного заседания не подавал. Кроме того, утверждения ответчика о том, что суду были предоставлены билеты авиакомпании с указанием дат вылета и прилета материалам дела не соответствуют. Копии посадочных талонов были предоставлены Сосновским Н.Н. только с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы о том, что Сосновский Н.Н. не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Обстоятельства выбытия автомобиля (данные изъяты), гос.рег.знак (данные изъяты) из законного владения Сосновского Н.Н. в результате противоправных действий неустановленного лица, опровергаются ответом ОП- (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что Сосновский Н.Н. в отдел полиции (данные изъяты) с заявлением об угоне транспортного средства марки (данные изъяты), гос.рег.знак (данные изъяты) не обращался.

Доводы жалобы о том, что поскольку Сосновский Н.Н. был лишен возможности присутствия в судебном заседании, он не мог заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы транспортного средства (данные изъяты) с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен права на обращение с подобным ходатайством в предыдущем судебном заседании ( Дата изъята ), а также не был лишен возможности направить его в суд посредством почтовой и факсимильной связи.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновского Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Ф. Давыдова

Судьи:

Е.Ю. Зубкова

Е.Н. Трофимова