Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-10791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.,

судей Трофимовой Е.Н., Малиновской А.Л.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Л.В. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Малышка" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе третьего лица администрации муниципального образования "Братский район" на решение Братского районного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белова Л.В. обратилась в суд с иском к МКДОУ детский сад "Малышка", указав в обоснование требований на то, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве помощника воспитателя.

Кроме оклада по должности ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%) и районный коэффициент (40%), что подтверждается трудовым договором, расчетными листками, справкой о размере заработной платы. Работодателем обязательства по оплате труда в полном объеме за январь, февраль 2016 года не выполнены. Задолженность составляет за январь 5583,60 руб., за февраль 4466,88 руб.

Размер заработной платы истца, отработавшего полностью норму рабочего времени по одной полной ставке в месяц с 01.01.2016 не может быть менее 11787,60 руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента (40%) и процентной (северной) надбавки - максимально 50%. Из справки работодателя о размере начисленной заработной платы за спорный период усматривается, что механизм исчисления заработной платы, примененный работодателем, противоречит требованиям закона.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика сумму недоначисленной заработной платы за период январь, февраль 2016 года в размере 10050,48 руб.

В судебное заседание Белова Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МКДОУ детский сад "Малышка", извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - администрация Муниципального образования "Братский район" Явкин А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 16.05.2016 исковые требования Беловой Л.В. удовлетворены.

С МКДОУ детский сад "Малышка" в пользу Беловой Л.В. взыскана недоначисленная заработная плата за январь, февраль 2016 года в размере 10050,48 руб.

Также с МКДОУ детский сад "Малышка" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 402,02 руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица на стороне ответчика - администрация МО "Братский район" Явкин А.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, не ниже минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям закона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 Трудового кодекса Российской Федерации работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белова Л.В. работает в МКДОУ детский сад "Малышка" с 14.01.2014 по настоящее время в качестве помощника воспитателя.

Помимо оклада согласно штатному расписанию, ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%, районный коэффициент - 40 %, выплаты стимулирующего характера.

Размер начисленной истцу учреждением заработной платы за фактически отработанное время при начислении районного коэффициента и северной надбавки в январе 2016 года составил 6204 руб.; в феврале 2016 года составил 4963,20 руб., что подтверждается финансовой справкой МКДОУ "Малышка" от 21.03.2016.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Беловой Л.В., суд исходил из того, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в Братском районе, должен составлять с 01.01.2016 - МРОТ + 50 % северной надбавки + районный коэффициент 40 %, итого не менее 11787,60 руб., при этом размер заработной платы истца составляет менее указанной суммы, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с МКДОУ детский сад "Малышка" недоначисленной заработной платы в размере 10050,48 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не опровергают выводов суда. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Е.Н. Трофимова

А.Л. Малиновская