Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-10838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.,

судей Трофимовой Е.Н., Малиновской А.Л.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыманюка О.И. к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-Сбыт" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-Сбыт" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Лыманюк О.И. обратился в суд с иском к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-Сбыт" (далее ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт"), в обоснование исковых требований указал, что приказом (номер изъят) от (дата изъята ) генерального директора ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" С. ему объявлено замечание, мотивом которого стало неисполнение распоряжения (номер изъят) от (дата изъята ).

Считает данный приказ незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, распоряжение (номер изъят) от (дата изъята ) им исполняется своевременно.

В связи с изложенным Лыманюк О.И. просил признать незаконным приказ (номер изъят) от (дата изъята ) генерального директора ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" С. об объявлении замечания; взыскать с ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.04.2016 исковые требования Лыманюка О.И. удовлетворены частично.

Приказ ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" (номер изъят) от (дата изъята ) об объявлении Лыманюку О.И. замечания признан незаконным.

С ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" в пользу Лыманюка О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кленова Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указано, что невыполнение истцом распоряжения (номер изъят) от (дата изъята ) подтверждается служебной запиской офис-менеджера Т. о не предоставлении Лыманюком О.И. отчета о проделанной работе за день и плана работы на следующий день.

Обращает внимание на тот факт, что ранее истцу было объявлено замечание за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, что свидетельствует о его отношении к труду.

Полагает, что поскольку приказ является правомерным, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, перенесенных им нравственных и физических страданий.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснение представителя ответчика ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" Кленовой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации замечание является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лыманюк О.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с (дата изъята ), работая в должности юрисконсульта 1 категории, (дата изъята ) переведен на должность ведущего юрисконсульта.

Приказом генерального директора ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" С. (номер изъят) от (дата изъята ) Лыманюк О.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение распоряжения (номер изъят) от (дата изъята ) (несвоевременное предоставление рабочих планов и отчетов).

Распоряжением генерального директора ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" С. от (дата изъята ) (номер изъят) установлено, ведущему юрисконсульту Лыманюку О.Н. до конца 2015 года предоставлять каждый день планы работы и отчет о проделанной работе за предыдущий день. Контроль за предоставлением отчета и плана возложить на офис-менеджера Т.

Основанием для издания оспариваемого приказа (номер изъят) от (дата изъята ) явилась служебная записка Т. о том, что она не смогла выполнить функцию контроля, так как Лыманюк О.И. вовремя не предоставил рабочие планы и отчеты.

(дата изъята ) Лыманюк О.И. представил работодателю объяснения по факту неисполнения распоряжения (номер изъят) от (дата изъята ), на основании которых генеральным директором дано указание специалисту по кадрам Г. о проверке наличия утвержденных планов и отчетов.

Из служебной записки от (дата изъята ) Г. поданной на имя генерального директора ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" С. следует, что анализ предоставленных ей офис-менеджером Т. планов работы и отчетов ведущего юрисконсульта Лыманюка О.И. показал, что планы составляются ежедневно с (дата изъята ).

При этом распоряжение (номер изъят) от (дата изъята ) не содержит указаний, какому именно сотруднику Лыманюк О.И. должен предоставлять планы работы и отчеты по проделанной работе.

Признавая указанный приказ работодателя о привлечении Лыманюка О.И. к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны истца дисциплинарного проступка, который мог послужить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Суд признал оспариваемый приказ о привлечении Лыманюка О.И. к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку он вынесен работодателем в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса РФ при отсутствии доказательств вины Лыманюка О.И. в совершении дисциплинарного проступка.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, определив размер такой компенсации в размере 2000 руб. в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Таких доказательств ответчиком ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт", суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Лыманюком О.И. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, данные из электронного документооборота предприятия за период с (дата изъята ) по (дата изъята ), поскольку они опровергаются отчетами за (дата изъята ) о проделанной работе и планом работы на (дата изъята ), утвержденных генеральным директором предприятия.

Суд правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа (номер изъят) от (дата изъята ) о привлечении Лыманюка О.И. к дисциплинарной ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Е.Н. Трофимова

А.Л. Малиновская