Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-10845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Малиновской А.Л. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате части стоимости проезда, взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в котором просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от Дата изъята об отказе в выплате части стоимости проезда воздушным транспортном к месту отдыха и обратно в сумме Номер изъят рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере Номер изъят рублей, судебные расходы в сумме Номер изъят рублей.

В обоснование заявленных требований Б. указал, что он является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости. В соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

В период с Дата изъята по Дата изъята он выезжал на отдых в "адрес изъят"". Поскольку прямое авиа- и железнодорожное сообщение между Братском и "адрес изъят" отсутствует то им было принято решение совершить поездку по авиамаршруту "адрес изъят" и обратно "адрес изъят". Всего затраты на проезд авиатранспортом к месту отдыха и обратно составил Номер изъят рублей.

Дата изъята он обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Уведомлением от Дата изъята ответчиком ему была выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда только по маршруту "адрес изъят" в размере Номер изъят рублей. В выплате компенсации стоимости проезда в Номер изъят рублей по маршруту "адрес изъят" отказано.

Свой отказ ответчик мотивировал тем, что он выбрал своим местом отдыха "адрес изъят", а "адрес изъят" находится на удалении от основного маршрута следования к месту жительства. Кроме того, в нарушение пункта 1 приложения к приказу Министерства транспорта РФ от 8 ноября 2006 года N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" в маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту "адрес изъят" отсутствуют обязательные реквизиты: серия и номер документов, удостоверяющего личность гражданина, дата оформления билета; по маршруту "адрес изъят" не представлен оригинал маршрутной квитанции.

С решением ответчика об отказе в выплате компенсации части стоимости проезда к месту отдыха и обратно он не согласен по следующим основаниям: местом его отдыха был не "адрес изъят", а "адрес изъят", что подтверждается приложением к путевке и санаторно-курортной книжкой. При составлении заявления о выплате денежной компенсации в качестве доказательства своего отдыха в "адрес изъят" он представил соответствующие проездные документы.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов к отмене решения ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права.

Действующее законодательство предусматривает компенсацию проезда к одному, выбранному пенсионером месту отдыха и обратно, компенсация стоимости проезда к нескольким местам отдыха исключается. Пенсионер сам указал "адрес изъят" в качестве места отдыха в заявлении, предоставленном в пенсионный орган. Проезд в "адрес изъят" является вторым местом отдыха, и стоимость проезда в этот город не подлежит компенсации.

Истцом предоставлена для компенсации маршрут/квитанция к электронному авиабилету "адрес изъят" без указания номера документа, удостоверяющего личность пассажира, даты оформления билета, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 8 ноября 2006 года N 134.

По маршруту "адрес изъят" пенсионером представлена копия маршрутной квитанции. Оригинал проездного документа по данному маршруту, обязательное наличие которого предусмотрено п. 9 Правил, заявитель не представил.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б. не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установилаоснований к отмене либо изменению решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ответчика в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При определении размера стоимости проезда пенсионеров к месту отдыха и обратно суд первой инстанции обоснованно принял во внимание документы, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Б., являясь неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающий в г. Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовал это право, понес расходы по маршруту "адрес изъят" в сумме Номер изъят рублей. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что "адрес изъят" является вторым местом отдыха, и стоимость проезда в этот город не подлежит компенсации, не состоятелен.

Из представленных истцом документов (санаторно-курортная книжка, приложение к путевке, проездные документы, подтверждающие его проезд к месту отдыха в (данные изъяты)" и обратно) следует, что местом своего отдыха Б. выбрал "адрес изъят".

Довод жалобы о том, что Б. не представил подлинный проездной документ по маршруту Санкт-Петербург - Братск, также не состоятелен, поскольку представленный пенсионером дубликат маршрутной квитанции электронного билета и иные документы содержат необходимые сведения, позволяющие установить факт принадлежности билетов именно истцу, факт следования его по указанному маршруту, вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира, зону действия билета, дату и время отправления и прибытия.

Отсутствие в электронном авиабилете указания номера документа, удостоверяющего личность, даты оформления билета не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 Приказа Минтранса РФ от Дата изъята Номер изъят (ред. от Дата изъята ) "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок), электронный полетный, электронный контрольный, электронный агентский купоны содержат следующие сведения о перевозке пассажира и багажа: сведения о пассажире (для внутренних перевозок - фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок - фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами); наименование и (или) код перевозчика; номер рейса; дату отправления рейса; время отправления рейса; наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа (если применяется); итоговую стоимость перевозки; форму оплаты.

Проанализировав вышеназванные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что Б. обладает правом на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России. Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость в данном случае от ненадлежащего оформления проездных документов транспортной организацией.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: А.Л. Малиновская

Е.Н. Трофимова