Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-10856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.,

судей Трофимовой Е.Н., Малиновской А.Л.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

с участием прокурора отдела Мусаева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова В.Н. к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о признании факта несчастного случая, связанного с производством, признании акта о расследовании несчастного случая незаконным,

по апелляционной жалобе Огородникова В.Н. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Огородников В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее ОАО "КГОК"), в обоснование исковых требований указал, что в период с (дата изъята ) по (дата изъята ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности машиниста бульдозера. (дата изъята ) во время исполнения трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай. Утром указанного дня при приеме смены, проведении технического обслуживания бульдозера в карьере Рудногорского рудника ОАО "Коршуновский ГОК", он поднимался в кабину бульдозера Т-330, поскользнулся на площадке кабины и упал, вследствие чего ударился спиной и головой, потерял сознание. После падения был доставлен в Рудногорскую участковую больницу. В больницу к нему приходил начальник автоколонны К. и уговорил его не подавать заявление о расследовании несчастного случая, а сказать, что он упал на крыльце. Он согласился, расследования не проводилось. (дата изъята ) ему была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до (дата изъята ). Состояние его здоровья в последние годы стало ухудшаться. Мучают сильные головные боли и боли в спине. Согласно обследованию от (дата изъята ) ему выдано заключение о следующих заболеваниях: (данные изъяты)

Считает, что его состояние здоровья в настоящее время ухудшается, ухудшения связаны с полученной в (дата изъята ) году производственной травмой.

(дата изъята ) истец обратился с письменным заявлением о расследовании несчастного случая, происшедшего с ним. (дата изъята ) работодателем был составлен акт о расследовании несчастного случая, о котором не было своевременно сообщено работодателю, которым произошедший с ним случай ОАО "Коршуновский ГОК" квалифицировал как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку факт его обращения в Рудногорскую больницу (дата изъята ) с производственной травмой не подтвержден главным врачом ОГБУЗ "Железногорская ЦРБ", показания очевидцев противоречат друг другу.

Истец не согласен с данным актом, поскольку расследование несчастного случая проведено работодателем поверхностно и необъективно. Установление факта несчастного случая, связанного с производством имеет для него юридическое значение, поскольку необходимо для обращения за назначением предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" выплат.

В связи с изложенным Огородников В.Н. просил суд признать факт несчастного случая, произошедшего с ним (дата изъята ), связанным с производством; признать акт о расследовании несчастного случая, о котором не было своевременно сообщено работодателю, подписанный комиссией ОАО "Коршуновский ГОК" незаконным.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20.04.2016 в удовлетворении исковых требований Огородникову В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Огородников В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов приводит доводы аналогичные исковому заявлению, а также указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Н., С., Ш., которые пояснили и подтвердили факт того, что он получил травму на производстве в (дата изъята ) году, однако случай не был расследован в установленном законом порядке.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно ссылается на объяснения К., полученные в порядке расследования несчастного случая, поскольку данный свидетель не был допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела.

Полагает, что суд также необоснованно не принял в качестве доказательства несчастного случая на производстве запись в амбулаторной карте от (дата изъята ), ссылаясь на то, что она была сделана со слов истца.

Также указывает, что не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора Филиппова В.И.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., заключение прокурора отдела Мусаева А.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации или в ином месте работы в течение рабочего времени, либо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с (дата изъята ) по (дата изъята ) Огородников В.Н. работал в ОАО "Коршуновский ГОК" в должности машиниста бульдозера.

Исходя из искового заявления, (дата изъята ) при приеме смены и проведения технического обслуживания бульдозера в карьере Рудногорского рудника ОАО "Коршуновский ГОК", истец, поднимаясь в кабину бульдозера Т-330, поскользнулся на площадке кабины, упал и ударился спиной и головой о брус отвала, в связи с чем, он находился на стационарном лечении в Рудногорской участковой больнице. В настоящее время его состояние здоровья значительно ухудшилось, и данные ухудшения состоят в прямой причинно-следственной связи с полученной им в 1984 году производственной травмы.

Вместе с тем, о произошедшем Огородников В.Н. работодателю не сообщил, акт о несчастном случае на производстве не составлялся.

(дата изъята ) Огородников В.Н. обратился к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая произошедшего с ним в 1984 году.

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая, о котором не было своевременно сообщено работодателю от (дата изъята ), указанный несчастный случай, произошедший с Огородниковым В.Н. в (дата изъята ) году не связан с производством и не подлежит регистрации и учету в ОАО "Коршуновский ГОК", поскольку факт обращения истца в Рудногорскую участковую больницу (дата изъята ) с производственной травмой не подтвержден главным врачом ОАО "Коршуновский ГОК", а также показания очевидцев несчастного случая К. и Ш. противоречат друг другу.

Определением суда от 16.09.2015 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертной комиссии (номер изъят) от (дата изъята ) ГБУЗ Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, проведенному на основании изучения медицинских документов, полученная Огородниковым В.Н. в (дата изъята ) году травма в виде повреждений мягких тканей поясничной области (ушиб), к каким-либо последствиям (нарушению функций позвоночника, спинного мозга и т.д.) не могла привести, а имеющиеся у истца ряд иных заболеваний не являются следствием травмы, полученной в (дата изъята ) году.

Разрешая спор и отказывая Огородникову В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств подтверждающих получение Огородниковым В.Н. травмы именно в результате несчастного случая на производстве, истцом не представлено. То обстоятельство, что травма была получена в период нахождения истца в трудовых отношениях с ОАО "Коршуновский ГОК", не свидетельствует о получении травмы при исполнении трудовых обязанностей.

Установив, что полученная Огородниковым В.Н. травма не является производственной на основании статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании акта расследования несчастного случая, о котором не было своевременно сообщено работодателю от (дата изъята ) незаконным, поскольку данный акт составлен объективно, без нарушений действующего трудового законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Н., С., Ш., а также записи его амбулаторной карты отклоняются судебной коллегией, поскольку судом все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайств о проведении повторной экспертизы, Огородниковым В.Н. не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Е.Н. Трофимова

А.Л. Малиновская