Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-10858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.,

судей Трофимовой Е.Н., Малиновской А.Л.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова С.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Иркутской области" о признании заключения военно-врачебной комиссии и свидетельства о болезни недействительными в части, обязании внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии и свидетельство о болезни, выдать справку для оформления документов на выплату единовременного пособия,

по апелляционной жалобе представителя Александрова С.В. - Ощепкова О.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Александров С.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Иркутской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области", в обоснование уточненных исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в период с (дата изъята ). С (дата изъята ) проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных отдела милиции (номер изъят) УВД по Ангарскому муниципальному образованию. (дата изъята ) он был направлен для обеспечения общественного порядка. При пресечении незаконных действий граждан получил телесные повреждения. Согласно заключению по материалам служебной проверки от (дата изъята ) телесные повреждения получил при исполнении служебных обязанностей. Ранее, (дата изъята ) получил тяжелую травму в виде телесных повреждений в результате ДТП. Ответчиком оформлена справка о тяжелой травме не при исполнении обязанностей военной службы (номер изъят) от (дата изъята ), по которой он получил страховое возмещение от страховой компании в размере 10 окладов.

В соответствии со свидетельством о болезни Военно-врачебной комиссии ФГУЗ МСЧ ГУВД по Иркутской области (номер изъят) от (дата изъята ) установлена причина заболевания - заболевание получено в период военной службы (военная травма), категория "Д" - не годен к военной службе. На основании приказа от (дата изъята ) (номер изъят) л/с он уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 7 пункт "ж" (по болезни) Закона РФ "О милиции".

(дата изъята ) ему установлена 3 группа инвалидности на срок до (дата изъята ). В 2012 году установлена 2 группа инвалидности. (дата изъята ) установлена 2 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы.

После его увольнения, в нарушение действовавшего в 2010 году законодательства, ему не произведена выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в счет возмещения вреда здоровью. В феврале 2014 года он обратился в специальную комиссию ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о выплате указанного единовременного пособия, к заявлению приложил все необходимые документы. (дата изъята ) получил письменный ответ (номер изъят) об отказе в выплате данного пособия в связи с тем, что ВВК ФГУЗ МСЧ ГУВД по Иркутской области не выдана справка для оформления документов на выплату единовременного пособия.

(дата изъята ) он обратился в ФГУЗ "МСЧ" Главного управления внутренних дел по Иркутской области с заявлением о выдаче справки для оформления документов на выплату единовременного пособия. (дата изъята ) получил ответ о том, что на момент проведения медицинского освидетельствования в ВВК не имелось оснований для выдачи указанной справки. Кроме того, по результатам медицинского освидетельствования ВВК заключением от (дата изъята ) (номер изъят) он признан негодным к военной службе по заболеванию, а по последствиям закрытых черепно-мозговых травм с установленной причинной связью в формулировке "военная травма" признан годным к военной службе.

(дата изъята ) он вновь обратился к ответчику с заявлением о пересмотре заключения ВВК МСЧ ГУВД по Иркутской области (номер изъят) от (дата изъята ) и свидетельства о болезни (номер изъят) от (дата изъята ).

(дата изъята ) получил ответ о том, что нет оснований для внесения изменений в указанные документы. Отказ ответчика лишает его права на получение справки для оформления документов на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в счет возмещения вреда здоровью.

Считает, что заключение ВВК МСЧ ГУВД по Иркутской области (номер изъят) от (дата изъята ) и свидетельство о болезни (номер изъят) от (дата изъята ) подлежат пересмотру.

В пункте 13 заключения ВВК указано "Отдаленные последствия перенесенных закрытых черепно-мозговых травм (сотрясение головного мозга в 1997, 2001, 2007 годах, ушиб головного мозга легкой степени в 2004 году). Считает, что данный вывод в заключении ВВК сделан ошибочно на основании справки травматологического отделения БСМП г. Ангарска с указанием диагноза: "закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени". Так в дополнительном листе N 2 к свидетельству о болезни (номер изъят) от (дата изъята ) указано, что "ВВК ГУВД Иркутской области оформлена справка о тяжелой травме не при исполнении обязанностей военной службы (номер изъят) от 05.11.2004". На основании справки о тяжелой травме он получил выплаты по страховке в период прохождения службы в размере 10 окладов денежного содержания. Кроме того, в дополнительном листе N 2 к свидетельству о болезни (номер изъят) указано, что "в 2005 году с (дата изъята ) по (дата изъята ) находился на лечении в стационаре ГУВД по Иркутской области с диагнозом: "последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга легкой степени от (дата изъята )". Таким образом, в свидетельстве о болезни (номер изъят) от (дата изъята ) имеются существенные противоречия.

В заключении ВВК от (дата изъята ) указано на статью 25 "г" графы 11 Расписания болезней - "травмы головного мозга и их последствия", пункт "г" "при наличии объективных данных без нарушения функций". На основании этого ВВК сделала вывод о том, что он годен к военной службе. С данным выводом он не согласен, поскольку не была учтена тяжелая травма, полученная им (дата изъята ). В заключении ВВК от (дата изъята ) указано (данные изъяты) В пункте "а" указанного заключения ВВК указано: "Диагноз и причинная связь: Заболевание получено в период прохождения военной службы. Военная травма". Однако считает, что в случае принятие ВВК в 2010 году объективных данных состояния его здоровья после перенесенной тяжелой травмы головы в 2004 году заключение о причинной связи было бы совершенно другим.

В связи с изложенным, Александров С.В. просил суд признать недействительным заключение ВВК МСЧ ГУВД по Иркутской области (номер изъят) от (дата изъята ) и свидетельство о болезни (номер изъят) от (дата изъята ) в части формулировки категории годности к военной службе: "А" - годен к военной службе, отдаленные последствия перенесенных закрытых черепно-мозговых травм (сотрясение головного мозга 1997, 2001, 2007 годах, ушиб головного мозга легкой степени 2004 году) статьи 25г, без нарушения функций организма, графы 11 Расписания болезней; обязать ответчика изменить заключение ВВК МСЧ ГУВД по Иркутской области (номер изъят) от (дата изъята ) и свидетельство о болезни (номер изъят) от (дата изъята ) в следующей формулировке: "Военная травма" получена при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), категория годности к военной службе - "Д", негоден к военной службе, отдаленные последствия перенесенных закрытых черепно-мозговых травм (сотрясение головного мозга 1997, 2001, 2007 годах, ушиб головного мозга тяжелой степени 2004 году) статьи 25б, с умеренными нарушениями функций организма, графы 11 Расписания болезней; обязать ответчика выдать справку для оформления документов на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии с приложением N 2 к Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД (номер изъят) от (дата изъята ), действующей на момент увольнения в 2010 году.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.05.2016 в удовлетворении исковых требований Александрову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ощепков О.А. просит решение суда отменить в части отказа в выдачи для оформления документов на выплату единовременного пособия и удовлетворить иск в указанной части. В обоснование доводов указано, что поскольку в заключении ВВК от 24.11.2010 имеется ссылка на военную травму, следовательно, специалисты ВВК установили как минимум частичную утрату способности к несению истцом военной службы в результате перенесенных черепно-мозговых травм в 1997, 2001, 2004 и 2007 годах.

Полагает, что основания, указанные в п. 19 Приказа МВД России от (дата изъята ) (номер изъят) для выплаты единовременного пособия истцу, перечислены и в заключении ВВК от (дата изъята ).

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ответчика Шандрука А.О., который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., выслушав объяснения представителя истца Ощепкова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шандрука А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (действующим на период проведения истцу ВВК), Приказом МВД России от 14.07.2011 N 523 "Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах внутренних дел, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах внутренних дел относится к полномочиям военно-врачебной экспертизы, проведение которой суд может поручить экспертному учреждению, имеющему соответствующую лицензию.

В соответствии с п. 4 Приложения N 1 к Инструкции в расписании болезней указаны следующие категории годности к службе: А - годен к службе (военной службе); Б - годен к службе (военной службе) с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе (военной службе); Г - временно негоден к службе (военной службе); Д - негоден к службе (военной службе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Александров С.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1995 года.

(дата изъята ) Александров С.В. был направлен на медицинское освидетельствование.

(дата изъята ) военно-врачебной комиссией ФГУЗ "МСЧ ГУВД по Иркутской области" на основании направления (номер изъят) от (дата изъята ) проведено освидетельствование Александрова С.В., о чем выдано свидетельство о болезни (номер изъят) и дополнительные листы NN 1, 2, 3 к нему.

Согласно свидетельству о болезни (номер изъят) от (дата изъята ) (пункт 13) Военно-врачебная комиссия пришла к заключению:

а) (данные изъяты) Военная травма.

б) категория годности к военной службе: на основании статьи 43а, 24б, 72г, 25г, 13д графы II Расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 N 440) "Д" - не годен к военной службе, необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из личного состава органов внутренних дел.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано на то обстоятельство, что имеющиеся у Александрова С.В. и выявленные Военно-врачебной комиссией отдаленные последствия перенесенных закрытых черепно-мозговых травм имеют другую степень выраженности и дают основание для установления ему категории годности к службе "Д".

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения вопроса о наличии у истца тех или иных последствий закрытых черепно-мозговых травм, степени нарушений функций организма и категории годности к службе в органах внутренних дел определением суда от 29.01.2016 по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому бюро судебных экспертиз.

По заключению судебной военно-врачебной экспертизы N 07-03/16 от 07.04.2016: Александров С.В. в 2004 году получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени. В соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий) относящихся к тяжелым или легким, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 ушиб головного мозга независимо от степени тяжести (легкая, средняя, тяжелая) относится к тяжелым травмам,

- у Александрова С.В. имеются следующие последствия закрытых черепно-мозговых травм (сотрясение головного мозга 1997, 2001, 2007 годов, ушиб головного мозга 2004 года): (данные изъяты),

- последствия перенесенных повторных закрытых черепно-мозговых травм (сотрясение головного мозга 1997, 2001, 2007 годов, ушиб головного мозга 2004 года) у Александрова С.В. в соответствии со статьей 25 расписания болезней приложение N 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД от 14.07.2004 N 440, можно отнести к последствиям травмы головного мозга при наличии объективных данных без нарушения функции,

- категория годности Александрова С.В. к прохождению службы в органах внутренних дел:

а) диагноз - (данные изъяты),

б) категория годности к военной службе: на основании статьи 25-г, графы II расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД от 14.07.2004 N 440) - А - годен к военной службе.

Оснований усомниться в выводах данной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. К проведению данной экспертизы привлекались эксперты, имеющие соответствующее образование, стаж работы. Экспертами учитывалась вся клиника и течение болезней, последствия военной травмы истца.

Указанное заключение является полным, понятным, отвечает на поставленный судом вопрос, внутренних противоречий не содержит и иным собранным по делу доказательствам не противоречит. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку экспертами не выявлено у Александрова С.В. каких-либо иных, не указанных в свидетельстве о болезни (номер изъят), последствий перенесенных повторных закрытых черепно-мозговых травм, другой степени выраженности последствий перенесенных травм, не представлено таких доказательств и стороной истца, у ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" отсутствовали основания для определения Александрову С.В. иной категории годности к службе, нежели указано в свидетельстве о болезни (номер изъят) от (дата изъята ). В связи с чем, требования Александрова С.В. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" о признании заключения ВВК и свидетельства о болезни недействительными в части, обязании внести изменения в заключение ВВК и свидетельство о болезни судом оставлены без удовлетворения.

Так как, согласно заключению ВВК от (дата изъята ) Александров С.В. признан не годным к службе по заболеванию, причинная связь которого определена в формулировке "заболевание получено в период военной службы", а по последствиям закрытых черепно-мозговых травм с причинной связью в формулировке "военная травма" истец признан годным к службе, оснований для возложения на ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" обязанности выдать Александрову С.В. справку для оформления документов на выплату единовременного пособия суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выдачи истцу справки для получения единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.1999 N 805 основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).

По результатам медицинского освидетельствования ВВК заключением от (дата изъята ) (номер изъят) Александров С.В. был признан не годным к военной службе по заболеванию, причинная связь которого определена в формулировке "заболевание получено в период военной службы"; по последствиям закрытых черепно-мозговых травм с установленной причинной связью в формулировке "военная травма" Александров С.В. признан годным к военной службе. В связи с чем, оснований для выдачи Александрову С.В. справки на оформление документов для выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Е.Н. Трофимова

А.Л. Малиновская