Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-10998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Малиновской А.Л., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Иванова О.А. к Абаевой Е.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Абаевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Обратившись в суд с иском к Абаевой Е.А., Иванов О.В. в обоснование заявленных требований указал, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA TORNEO, регистрационный знак " ... ", под управлением собственника Иванова О.В., и автомобиля TOYOTA PREMIO регистрационный знак " ... ", под управлением Абаевой Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Абаевой Е.А., автомобиль истца получил значительные повреждения.

Истцом в ООО "Росгосстрах" подано заявление о наступлении страхового события и весь необходимый пакет документов. Страховой компанией истцу была перечислена сумма в размере " ... " рублей.

" ... " экспертом ООО "Эксперт-Сервис" составлен отчет N " ... ", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля HONDA TORNEO, регистрационный знак " ... " составила " ... " рубля. Обязанность по компенсации материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " должна быть возложена на ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере " ... " рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оценке в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска 16 февраля 2016 исковые требования удовлетворены частично.

С Абаевой Е.А. в пользу Иванова О.В. взыскан материальный ущерб в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оценке в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Абаева Е.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. Заявитель не соглашается с решением в части взыскания с неё расходов по оценке в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. Абаева Е.А. обращает внимание, что суд при вынесении решения руководствовался результатами автотовароведческой экспертизы, проведённой по её ходатайству и оплаченной ею, в связи с чем, взыскание с неё расходов на оценку иного заключения необоснованно.

Из материалов дела не усматривается связь между полученными ООО "АКФ" от Иванова О.В. денежными средствами (как следует из квитанции) и участием Б, при рассмотрении данного спора. В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя не доказаны.

Кроме того, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично (на 30,91 %), удовлетворение требований о взыскании судебных расходов подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: " ... " рублей на оценку и " ... " рублей на оплату услуг представителя.

В возражении относительно апелляционной жалобы Иванов О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика Смирновой М.Е., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 указанной статьи).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Абаева, управляя транспортным средством Тойота Премио г/н " ... ", в 17.55 часов " ... " в " ... ", при выезде на перекресток не уступила дорогу автомобилю Хонда Торнео г/н " ... " под управлением собственника Иванова О.В., чем нарушила требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу".

Постановлением дежурного для выезда на дорожно-транспортные происшествия ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от " ... " Абаева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Тойота Премио г/н " ... " и Хонда Торнео г/н " ... " застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Истец в досудебном порядке за свой счет обратился в ООО "Эксперт-Сервис" за определением восстановительной стоимости автомобиля Хонда Торнео г/н " ... ", заключив договор N " ... " от " ... " с ООО "Эксперт-Сервис" и оплатив за оценку " ... " рублей.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, потому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность указанного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта причинения истцу вреда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, доказанности размера ущерба, понесенных убытков и расходов, отсутствия умысла или грубой неосторожности со стороны истца, а потому - наличия у виновного лица обязанности по выплате ущерба, не покрытого страховым возмещением по результатам судебной экспертизы.

Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца заключение " ... " эксперта ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила " ... " рубля, суд первой инстанции правильно учитывал, что это заключение изготовлено экспертом, имеющим высшее специальное образование, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, а его заключение обоснованно и мотивировано, потому отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, которое к тому же не опровергнуто.

С учетом того, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, то не покрытая страховым возмещением сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составляет " ... " рублей. Поскольку для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав истцу требовалось проведение оценки стоимости восстановительного ремонта то, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, взыскав с ответчика " ... " рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля помимо возмещения ею расходов на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом доводы ответчика относительно отсутствия доказательственной ценности представленного истцом заключения по оценке, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы явно завышены и не соответствуют сложности, продолжительности рассмотрения дела, не соответствуют требованиям пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда по взысканию расходов по оплате услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Произведенные Ивановым О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией ООО "АКФ" от " ... ".

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах по оплате юридических услуг в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер произведенных представителем действий, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей является разумным и обоснованным, а потому подлежащим возмещению Абаевой Е.А.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Иванова О.В., суд первой инстанции также обоснованно исходил из требований процессуального права, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом указанных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, и правомерно счел возможным взыскать их в заявленном размере, как реально понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела и подтвержденные достаточными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о непропорциональности взысканных в пользу истца судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела. Так в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Иванов О.В. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Абаевой Е.А. в возмещение причиненного ущерба " ... " рублей. Данное исковое требование удовлетворено судом полностью.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в данном случае также не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда в решении не опровергают, на доказательствах не основаны, а потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Иванова О.А. к Абаевой Е.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: А.Л. Малиновская

Д.В. Стефанков