Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-11057/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей: Першина В.И., Усовой Н.М.,

при секретаре: Ситниковой А.М.,

с участием прокурора Мусаева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.А. к Ц.А.Д., Ц.А.А., Ц.А.А. о выселении, встречному исковому заявлению Ц.А.Д., Ц.А.А., Ц.А.А., Ц.В.А. действующего в интересах Ц.Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным, незаключенным, применении последствий признания сделки недействительной, внесении изменений в ЕГРП,

по апелляционной жалобе представителя Ц.А.А., Ц.А.Д. Д.Е.А., действующей на основании доверенности, на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10ноября2015года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Б.А.А. указал, что 12мая2015года по договору купли-продажи он приобрел в единоличную собственность однокомнатную квартиру по адресу: " ... ", общей площадью 33,3 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22июля2015года сделана запись регистрации N " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22июля2015года

27июля2015года Б.А.А. попытался вселится в вышеуказанную квартиру, однако обнаружил, что в ней проживают Ц.А.Д., Ц.А.А., Ц.А.А. Его представитель предложил указанным лицам освободить квартиру в разумный срок, однако ответчиками был дан устный отказ в грубой форме, и выполнить законное требование Б.А.А. о выселении они отказались.

Согласно решению Свердловского районного суда города Иркутска от 19февраля2015года по гражданскому делу N2-4/15 Ц.А.Д., Ц.А.А., Ц.А.А. были признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой и сняты с регистрационного учета.

Основывая свои требования на статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд: выселить ответчиков - Ц.А.Д., Ц.А.А., Ц.А.А. из квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

В ходе судебного разбирательства ответчики Ц.А.Д. Ц.А.А. Ц.А.А. Ц.В.А. действующий в интересах несовершеннолетней Ц.Д.В. и их представитель Д.Е.А. исковые требования не признали, обратились с встречным иском к Б.А.А. о признании договора купли-продажи, недействительным, незаключенным, применении последствий признания сделки недействительной, внесении изменений в ЕГРП.

В обоснование встречного иска указали, что согласно представленному Б.А.А. договору купли-продажи от 12мая2015года, квартира по адресу: " ... ", приобретена им у М.Н.Ф..

Согласно Выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества N " ... " от 00.00.00., собственниками квартиры по адресу: " ... ", являлись: с 24сентября1999года (дата государственной регистрации права) - М.Н.Ф.; с 12августа2010года (дата государственной регистрации права) на основании договора дарения - Ц.А.Д. и Ц.Д.В. по 1/2 доле каждая; с 22июля2015года (дата государственной регистрации права) на основании решения Свердловского районного суда города Иркутска - М.Н.Ф.; с 22июля2015года (дата государственной регистрации права) на основании договора купли-продажи - Б.А.А..

Таким образом, по состоянию на 12мая2015года, когда между М.Н.Ф. и Б.А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности М.Н.Ф. на спорную квартиру в установленном законом порядке не было зарегистрировано (данное право вплоть до 22июля2015года сохранялось за Ц.А.Д. и Ц.Д.В.); следовательно, у М.Н.Ф. отсутствовали правомочия на отчуждение данной квартиры.

В связи с этим совершённая 12мая2015года между М.Н.Ф. и Б.А.А. сделка купли-продажи квартиры является недействительной в силу её ничтожности.

Ц.А.Д., Ц.А.А., Ц.А.А., Ц.В.А., действующего в интересах несовершеннолетней Ц.Д.В., оспаривают договор купли-продажи квартиры от 12мая2015года в связи с тем, что данная сделка существенным образом нарушает права и влечет неблагоприятные последствия для Ц.А.Д. и Ц.Д.В., являвшихся до 22июля2015года титульными правообладателями спорной квартиры.

Просили суд признать договор от 12мая2015года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", заключённый между М.Н.Ф. и Б.А.А., недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности сделки - договора от 12мая2015года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", заключенной между М.Н.Ф. и Б.А.А.; прекратить право собственности Б.А.А. на квартиру, расположенную по адресу: " ... "; внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Иркутской области путём исключения записи о праве собственности Б.А.А. на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10ноября2015 года с учетом определения Свердловского районного суда города Иркутска от 22марта2016года об исправлении описки, исковые требования Б.А.А. удовлетворены. Суд постановил:выселить Ц.А.Д., Ц.А.А., Ц.А.А. из квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

В удовлетворении встречных требований Ц.А.А., Ц.А.Д., о признании договора купли-продажи, недействительным, незаключенным, применении последствий признания сделки недействительной, внесении изменений в ЕГРП - отказал.

Не согласившись с решением Свердловского районного суда города Иркутска от 10ноября2015года представитель Ц.А.А., Ц.А.Д. Д.Е.А. подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указала, что по состоянию на 12мая2015года, когда между М.Н.Ф. и Б.А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности М.Н.Ф. на спорную квартиру в установленном законом порядке не было зарегистрировано (данное право до 22июля2015года сохранялось за Ц.А.Д. и Ц.Д.В.); следовательно, у М.Н.Ф. отсутствовали правомочия на отчуждение данной квартиры. И договор купли-продажи от 12мая2015года, заключенный между М.Н.Ф. и Б.А.А. является недействительным в силу ничтожности.

Считает, что вывод суда об отсутствии нарушений оспариваемой сделкой прав и законных интересов истцов по встречному иску, поскольку права на спорное жилое помещение у указанных лиц на момент заключения договора купли-продажи от 12мая2015года отсутствовали, свидетельствует об игнорировании судом норм права.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что право собственности М.Н.Ф. на спорную квартиру было восстановлено решением Свердловского районного суда города Иркутска от 10ноября2015года, поскольку сведений о восстановлении прав данное решение не содержит.

Считает, что если бы после вступления в законную силу решения суда от 09февраля2015года М.Н.Ф. не должна была бы повторно регистрировать свое право собственности на квартиру, орган Росреестра на основании договора купли-продажи от 12мая2015года произвел бы регистрацию права на квартиру непосредственно на имя Б.А.А.

В связи с изложенным, просит решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10ноября2015года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении требований Б.А.А. исковые требования по встречному иску Ц.А.Д., Ц.А.А., Ц.А.А., Ц.В.А., действующего в интересах несовершеннолетней Ц.Д.В. удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле ВоробьеваЕ.Д. просит решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10ноября2015года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения ответчиков Ц.А.Д., Ц.А.А., их представителя Д.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.А.А. АнаньевуЕ.А., согласившуюся с решением суда первой инстанции, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Мусаева А.Ф., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является однокомнатная квартира по адресу: " ... ", общей площадью 33,3 кв.м.

Из материалов дела следует, что 12мая2015года между Б.А.А. и М.Н.Ф. был заключён договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого Б.А.А. приобрел спорную квартиру у М.Н.Ф. за " ... " рублей.

Отчуждаемая квартира принадлежала М.Н.Ф. на основании решения Свердловского районного суда города Иркутска от 09февраля2015года (дата вступления в законную силу 14апреля2015года).

Право собственности Б.А.А. в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 22июля2015года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N " ... ".

Из доводов первоначального иска следует, что 27июля2015года Б.А.А. попытался вселиться в вышеуказанную квартиру, однако обнаружил, что в ней проживают Ц.А.Д., Ц.А.А.., Ц.А.А., добровольно выехать отказываются.

Из поквартирной карточки следует, что в квартире по адресу: " ... ", действительно были зарегистрированы ответчики Ц.А.Д. с 20октября2009года по 14апреля2015года, Ц.А.А. с 22января2013года по 14апреля2015года, Ц.А.А. с 12июля2011года по 14апреля2015года.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 09февраля2015года по гражданскому делу N2-4/15 договор дарения от 29июля2010года, по которому М.Н.Ф. передает в дар Ц.А.Д., ЦыганковойД.В., действующей в лице своего законного представителя Ц.В.А., по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 33,3 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенную по адресу: " ... ", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, а именно, прекращено право собственности по 1/2 доле каждой в праве общей долевой собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости у Ц.А.Д. и Ц.Д.В., признано за М.Н.Ф. право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 33,3 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенную на 1-м этаже кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: " ... " с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ц.А.Д., Ц.Д.В., Ц.А.А., Ц.А.А. признаны не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: " ... ", а также сняты с регистрационного учета по адресу: " ... ". Решение вступило в законную силу.

Требования встречного иска о признании заключенного между Б.А.А. и М.Н.Ф. договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой обоснованы положениями Федерального закона от 21июля1997года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьях 166, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решением Свердловского районного суда города Иркутска от 09февраля2015года Ц.А.Д., Ц.Д.В., Ц.А.А., Ц.А.А. признаны не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: " ... ", в связи с чем судом не усматривается нарушений оспариваемой сделкой прав и законных интересов истцов по встречному иску, поскольку какие-либо права на указанное жилое помещение на момент заключения договора купли-продажи от 12мая2015года у указанных лиц отсутствовали, сторонами по сделке они также не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе об отсутствии у М.Н.Ф. права на распоряжение спорной квартирой, имеющимися в материалах дела документами подтверждены выводы суда о том, что у продавца М.Н.Ф. право собственности на спорную квартиру было восстановлено решением Свердловского районного суда города Иркутска от 09февраля2015года, которым признан недействительным договор дарения от 29июля2010года, по которому М.Н.Ф. передает в дар Ц.А.Д., Ц.Д.В., действующей в лице своего законного представителя Ц.В.А., по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; применены последствия недействительности сделки, а именно, прекращено право собственности по 1/2 доле каждой в праве общей долевой собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости у Ц.А.Д. и Ц.Д.В., признано за М.Н.Ф. право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: " ... " с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Первоначально М.Н.Ф. на праве собственности принадлежала вся квартира " ... " (свидетельство о государственной регистрации права N " ... " от 00.00.00.).

В связи с признанием договора дарения от 29июля2010года недействительным, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за М.Н.Ф. сохранено право собственности, зарегистрированное 00.00.00., в связи с чем она имела права распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: " ... ", в том числе путем продажи ее истцу Б.А.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Ц.А.Д., Ц.А.А., о признании недействительным оспариваемого договора и правомерно удовлетворил тисковые требования Б.А.А. о выселении Ц.А.Д., Ц.А.А., Ц.А.А. из спорного жилого помещения.

В силу требований статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ответчики Ц.А.Д., Ц.А.А., Ц.А.А. членами семьи собственника Б.А.А. никогда не являлись, никаких договоров найма либо безвозмездного пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник вправе обратиться с иском о защите своих жилищных прав путем обращения с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 09февраля2015 года, вступившим в законную силу, Ц.А.Д., Ц.Д.В., Ц.А.А., Ц.А.А. признаны не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу : " ... ".

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Б.А.А. требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что Ц.А.Д., Ц.А.А., Ц.А.А. признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, о смене собственника спорной квартиры им известно, вместе с тем они продолжают проживать в спорном жилом помещении, чем нарушает права истца, как собственника, законных оснований для сохранения за Ц.А.Д., Ц.А.А., Ц.А.А. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков (истцов по встречному иску), изложенную во встречном исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Разрешая спор, суд определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10ноября2015года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц.А.А., Ц.А.Д. Д.Е.А., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.М. Усова

В.И. Першин