Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-11149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Губаревич И.И.,

при секретаре Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Усть-Илимске и "адрес изъят" на решение Усть-Илимского городского суда "адрес изъят" от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась с вышеназванным иском, указав, что она является получателем пенсии по старости, не работает и постоянно проживает в г. Усть-Илимске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В апреле 2016 года истец выезжала на отдых в Японию и понесла расходы на проезд, в связи с чем, обратилась к ответчику с заявлением о компенсации указанных расходов по территории Российской Федерации.

Решением Номер изъят от Дата изъята ответчик отказал ей в компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно по причине отсутствия в авиабилете обязательных реквизитов.

Истец считает, что данное решение является незаконным, поскольку компенсация расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, по территории Российской Федерации один раз в два года предусмотрена ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Расходы истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно имеют документальное подтверждение. В связи с чем, истец просила признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту: Усть-Илимск-Иркутск-Владивосток-Иркутск-Усть-Илимск в сумме 37 059 рублей 20 копеек.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов к отмене решения ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права.

В соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, предусмотрена компенсация не всем пенсионерам, а лишь тем, чей отдых состоялся на территории Российской Федерации. Отдых истца проходил за пределами Российской Федерации, в г. Токио в Японии. Кроме того, истцом представлен электронный билет по маршруту Иркутск-Владивосток-Токио-Владивосток-Иркутск, в котором отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 Приказа Минтранса России от 8 ноября 2006 года N 134, в связи с чем, электронный авиабилет не соответствует установленной форме проездного документа, поэтому не может быть принят к оплате. Представленная истцом справка о стоимости перелета по маршруту Иркутск-Владивосток-Иркутск не является проездным документом и не подтверждает фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах правовые основания для возмещения расходов стоимости проезда отсутствовали.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установилаоснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь положениями статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ответчика в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца понесенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При определении размера стоимости проезда пенсионеров к месту отдыха и обратно суд первой инстанции обоснованно принял во внимание документы, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Я., являясь неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживая в г. Усть-Илимске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понесла расходы на проезд по маршруту Усть-Илимск-Иркутск-Владивосток-Иркутск-Усть-Илимск в сумме 37 059 рублей 20 копеек. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Я. отсутствует право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации по причине проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Отсутствие в пенсионном законодательстве прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в электронном билете отсутствуют обязательные реквизиты, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 Приказа Минтранса РФ от 08 ноября 2006 года N 134 (ред. от 18 мая 2010 года) "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок), электронный полетный, электронный контрольный, электронный агентский купоны содержат следующие сведения о перевозке пассажира и багажа: сведения о пассажире (для внутренних перевозок - фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок - фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами); наименование и (или) код перевозчика; номер рейса; дату отправления рейса; время отправления рейса; наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа (если применяется); итоговую стоимость перевозки; форму оплаты.

Проанализировав вышеназванные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что Я. обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России. Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость в данном случае от ненадлежащего оформления проездных документов транспортной организацией.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: М.А. Александрова

Судьи: А.Л. Малиновская

И.И. Губаревич