Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-11191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Губаревич И.И.,

при секретаре Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-Илим" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Илим" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений С. указал, что с Дата изъята по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ООО "Форпост-Илим" в должности (данные изъяты). В период с Дата изъята по Дата изъята он находился на больничном. Дата изъята ответчик ознакомил его с приказом об изменении в одностороннем порядке существенных условий труда, с чем он не был согласен, сделав соответствующую отметку в приказе. По выходу на работу после больничного Дата изъята работодатель сообщил ему, что рабочего места у него нет, так как нет охранного объекта, ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он не согласился с таким предложением, поскольку считает, что в данном случае расторжение договора возможно только по сокращению штата, либо по соглашению сторон. В период с Дата изъята по настоящее время он неоднократно обращался к директору, который ему пояснил, что наличие охранных объектов планируется на январь 2016 года. Полагая, что имеет место простой по вине ответчика, истец просил признать ответчика виновным в простое с Дата изъята по Дата изъята , взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года в размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек, оплату простоя по вине работодателя в размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек за период с Дата изъята по Дата изъята , компенсацию морального вреда в размере Номер изъят рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о расторжении трудового договора Дата изъята по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (уволен в связи с сокращением штата работников).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время простоя Номер изъят рубль Номер изъят копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы Номер изъят рублей Номер изъят копейки, компенсация морального вреда Номер изъят рублей, судебные расходы Номер изъят рублей, всего Номер изъят рублей Номер изъят копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов к отмене решения ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что на момент возникновения спорной ситуации у предприятия отсутствовали охранные объекты. Истцу и другим охранникам предприятия было предложено перейти в штат других охранных организаций города, с которыми имелась предварительная договоренность. Указанным предложением воспользовались все работники, кроме истца, который злоупотребляет своим правом на труд.

Суд, необоснованно признав факт простоя по вине работодателя, оставил без внимания доводы ответчика о том, что охраняемые объекты у ответчика отсутствовали по объективным, независящим от работника и работодателя причинам, поэтому в силу ст. 157 Трудового кодекса РФ оплата времени простоя должна рассчитываться в размере тарифной ставки, а не среднего заработка, как посчитал суд.

В данном случае простой имел место по вине истца, который в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ не должен оплачиваться. Истец уклонился от исполнения трудовых обязанностей, не вышел на новое рабочее место в (данные изъяты)", после Дата изъята на рабочем месте не появлялся, требование работодателя о даче объяснений по факту невыхода на работу игнорировал. Действия истца являются виновными, противоправными, имеющими состав дисциплинарного проступка.

Суд оставил без внимания то обстоятельства, что в настоящее время истец имеет другое место работы.

Признавая неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, в связи с нахождением директора на больничном, суд лишил ответчика возможности предоставления доказательств, возражений, подтверждающих позицию ответчика по исковым требованиям истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и, исходя из положений ст. 163 Трудового кодекса РФ, обеспечить нормальные условия для выполнения работником должностных обязанностей (норм труда).

В то же время в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объема работы, невыполнение установленного задания, а также недостижение установленного результата труда.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере двух третей средней заработной платы. Время простоя по вине работника не оплачивается.

При этом вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от Дата изъята Номер изъят С. принят в (данные изъяты) ООО "Форпост-Илим" в качестве (данные изъяты)

Согласно информации, содержащейся в трудовой книжке Номер изъят, С. работает в ООО "Форпост-Илим" с Дата изъята по настоящее время, записи о прекращении трудовых отношений в трудовой книжке не содержится.

Факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений представителем ответчика не оспаривается. Трудовые отношения на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не прекращены.

Согласно приказу Номер изъят от Дата изъята С. в период с Дата изъята по Дата изъята находился в отпуске.

До ухода в отпуск С. осуществлял обязанности (данные изъяты) объекта Пост Номер изъят Хлебокомбинат ИП М.

В период с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята С. находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В связи с прекращением отношений по охране объекта между ИП М. и ООО "Форпост-Илим" Дата изъята работодатель ознакомил истца с приказом от Дата изъята , согласно которому С. переводится на новое рабочее место охранником в (данные изъяты) В приказе содержалось указание на тарифную ставку работника в размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек, надбавку за работу в ночное время Номер изъят рублей Номер изъят копейка. С. не был согласен с уменьшением его размера заработной платы, о чем указал в приказе при ознакомлении. Однако намерений отказываться от предложенной работы не имел, высказывая свое несогласие относительно изменения размера заработной платы, полагал, что работодатель неправомерно, не предупредив его заблаговременно, изменил существенные условия его труда.

Согласно представленному договору Номер изъят от Дата изъята на оказание охранных услуг, заключенному между ООО "Форпост-Илим" и (данные изъяты)", указанный договор заключен сторонами на один месяц.

Из объяснений представителя ответчика Ж. следует, что в связи с отсутствием охранных объектов все работники с их согласия, кроме истца, были уволены переводом в другие охранные предприятия, фактически ООО "Форпост-Илим" является недействующим предприятием, деятельность не осуществляет, договоров на оказание услуг по охране объектов не имеет, вопрос об увольнении истца не решен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы суд первой инстанции исходил из того, что именно действиями работодателя были созданы условия, препятствующие выполнению работником должностных обязанностей в связи с отсутствием у работодателя рабочих мест, вопрос о прекращении с истцом трудового договора в установленном законом порядке ответчиком не разрешен.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции правильно исходил из закрепленных в ст. 123 Конституции РФ и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ основополагающих принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что доказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, и недоказанность тех, на которые ссылается ответчик, служит основанием для удовлетворения иска. Исходя из этих принципов гражданского процесса, суд при разрешении спора обоснованно исследовал те обстоятельства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, исследовал все представленные доказательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований С., находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в период, за который в его пользу взысканы заработная плата и компенсация за ее задержку, не работал, в это время по месту работы отсутствовал, несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своей позиции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда в части разрешенных и удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы простой имел место по вине истца, который отказал перейти в другое охранное предприятие, и не зависел от ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку работодатель обязан обеспечить работника работой, а в случае сокращения численности работников, прекращения деятельности, решить вопрос о расторжении с работником трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что с Дата изъята работодатель не обеспечивает истца работой, заработную плату истцу не начисляет и не выплачивает, фактически прекратил свою деятельность, не разрешив вопрос о прекращении трудовых отношений с работником в указанный период ни по инициативе работодателя, ни по инициативе работника, каких-либо мер дисциплинарной ответственности со стороны работодателя к истцу за отсутствие на рабочем месте не применялось. Доказательств вины работника в сложившейся ситуации ответчиком не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период истец не исполнял трудовые обязанности и был лишен возможности трудиться по вине работодателя, представляются судебной коллегии правильными и основанными на представленных суду доказательствах.

Доводы жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, не являются основанием для отмены решения суда, так как неявка ответчика - юридического лица в судебное заседание по причине болезни представителя уважительной признана быть не может.

Доводы апелляционной жалобы в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу, аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: М.А. Александрова

Судьи: А.Л. Малиновская

И.И. Губаревич