Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-11238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Батановой Е.В. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Иркутска к Лоскутниковой У.С. и Попову М.А. о запрете строительства

по апелляционной жалобе Попова М.А.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С. объяснения представителя администрации г. Иркутска по доверенности Ильина И.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований администрация г. Иркутска указала, что в рамках полномочий, предоставленных статьями 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 11 Устава города Иркутска, осуществляет контроль за использованием земель городского округа, выдает разрешения на строительство, принимает решения о применении мер правового характера для недопущения самовольного строительства.

Лоскутниковой У.С. и Попову М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер, площадь и адрес изъяты). Основной вид разрешенного использования земельного участка - "объекты коммунального складского назначения"; вспомогательный вид - "объекты хранения и обслуживания автотранспорта".

Согласно акту осмотра N272 от 10.06.2015, составленному специалистом отдела земельного контроля земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) осуществляется возведение объекта капитального строительства - построен железобетонный каркас первого этажа. Разрешение на строительство администрацией города не выдавалось.

Истец указывал, что в силу норм законодательства о градостроительной деятельности застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выдаваемого в установленном порядке уполномоченным органом.

Администрация г. Иркутска просила возложить на Лоскутникову У.С. и Попова М.А. обязанность по приостановлению строительных работ в виде возведения объекта капитального строительства на указанном земельном участке до получения разрешения на строительство в порядке, установленном законом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2015 года, в редакции определения суда от 9 марта 2016 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Попов М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование требования, изложенного в апелляционной жалобе, ее заявитель настаивает на том, что истцом не доказан факт осуществления строительства какого-либо объекта на земельном участке, акт осмотра был составлен без участия собственников земельного участка. Достоверность акта вызывает сомнения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не представил доказательства причинения вреда, не указал, чьи права и законные интересы нарушены строительными работами.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд не учел, что для запланированного объекта недвижимости экспертиза проектной документации, в силу части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не проводится.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения по существу другого гражданского дела, находившегося в производстве Кировского районного суда г. Иркутска.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя администрации г. Иркутска Прушинской Е.В.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие ответчиков Лоскутниковой У.С. и Попова М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Лоскутниковой У.С. и Попову М.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит земельный участок (кадастровый номер, площадь и адрес изъяты), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N38/000/002/2015-54449 от 05.06.2015.

Основной вид разрешенного использования земельного участка - "объекты коммунального складского назначения", вспомогательный вид - "объекты хранения и обслуживания автотранспорта".

Согласно акту осмотра N 272 от 10.06.2015, составленному специалистом отдела земельного контроля земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) осуществляется возведение объекта капитального строительства. На момент осмотра возведен железобетонный каркас первого этажа. Площадь застройки составляет около 430 кв.м. По периметру участок огорожен забором из металлического профильного листа. На земельном участке также размещается металлический контейнер и нежилое помещение из металлоконструкций. К акту осмотра приложены фотографии строений.

Разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) уполномоченным органом не выдавалось.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 1065, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающими пределы и порядок пользования собственниками принадлежащими им земельными участками в целях строительства объектов недвижимости.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что у ответчиков Лоскутниковой У.С. и Попова М.А. отсутствуют законные основания для возведения объекта капитального строительства на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером (номер изъят).

В связи с тем, что возведение объекта ответчиками осуществляется с нарушениями требований действующего законодательства, без получения разрешения на строительство, суд первой инстанции удовлетворил иск органа местного самоуправления об обязании приостановить строительные работы до получения такого разрешения.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

Факт возведения ответчиками объекта капитального строительства на земельном участке подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающим требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: актом осмотра земельного участка с приложенными к нему фотографиями, ответом отдела выдачи разрешительной документации администрации города Иркутска о том, что разрешение на строительство объекта на указанном земельном участке не выдавалось.

Проанализировав положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал на то, что закрепленные ею правила выполняют превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и законных интересов граждан и организаций. Приостановление деятельности, создающей угрозу нарушения прав иных лиц, является способом защиты гражданских прав.

Поскольку деятельность по возведению объектов капитального строительства, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, осуществление такой деятельности при отсутствии необходимого разрешения является основанием для ее приостановления, так как создается угроза нарушения прав иных лиц, угроза причинения вреда.

Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу отклонено судом первой инстанции мотивированным определением, вынесенным в совещательной комнате, так как не установлена невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве.

Поскольку данные требования истца основаны на факте ведения ответчиками строительства без получения необходимого разрешения, а решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2015 года заявление Лоскутниковой У.С. и Попова М.А. об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба на это решение суда не подавалась, оснований для приостановления производства по данному делу, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Е.В. Батанова

Б.А. Ринчинов