Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-11263/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кузиной Т.М., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обогоновой Л.П. к ООО "Капитал +" о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными

по апелляционной жалобе Обогоновой Л.П.

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31 мая 2016 года,

установила:

в обоснование иска Обогонова Л.П. указала, что между ней и ООО "Капитал +" был заключен договор займа (номер изъят) от 13.03.2015 на сумму 5000 рублей. По условиям данного договора истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

03.11.2015 на почтовый адрес ответчика была направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия о размере процентной ставки по договору займа в размере 547,5% годовых (п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа), размер неустоек и штрафов, установленных п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, считает кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ. Установление таких процентов является злоупотреблением правом. Установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит об ее уменьшении.

В соответствии с Федеральным законом N151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО "Капитал +" не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 20.03.2014 N608-о, полагает, что переуступка прав требований к новой стороне (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа) незаконна и противоречит действующему законодательству.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установлен процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности, отличимый от ст.319 ГК РФ и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Моральный вред оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного истец просила: расторгнуть договор займа (номер изъят) от 13.03.2015, признать пункты 4, 12, 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа (номер изъят) от 13.03.2015 в части: установления завышенного выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Обогонова Л.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Капитал +" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением суда от 31.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Обогонова Л.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО МФО "Капитал+" Гармаева В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д.81-82), о чем свидетельствуют почтовое уведомление, возврат конверта по истечении срока хранения, в заседание судебной коллегии не явился истец, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., пояснения представителя ООО МФО "Капитал+" Матафоновой Е.С., действующей на основании доверенности от 24.12.2015, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены в апелляционном порядке не находит.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений, возникших из кредитного договора, определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.1 ст. 12 Закона N 2300-1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст. 12 Закона N 2300-1).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

При этом следует иметь в виду, что потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге) (п.3 Пленума от 28.06.2012 N 17).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (пп.д п.3 Пленума).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.03.2015 ООО "Капитал+" (займодавец) и Обогонова Л.П. (заемщик) заключили договор потребительского займа (номер изъят) на Индивидуальных условиях, согласно которым сумма предоставляемого займа - 5000 руб. (п. 1.1), срок займа - 20 дней (п.2.1), срок возврата 01.04.2015 (п. 2.2), процентная ставка - 547,50 годовых, что составляет 1,50 процентов в день (п. 4.1). Проценты за пользование займом начисляются займодавцем на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 4.1 и фактического количества дней пользования займом (п. 4.2), базой для начисления процентов по займу является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней) (п. 4.3), полной стоимостью потребительского займа - 547,50 процентов годовых (указано в правом верхнем углу договора в квадрате). Пунктом 12 Индивидуальных условиях договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно п. 12.1 в случае нарушения заемщиком срока возврата потребительского займа и уплаты процентов сроком до 90 (девяносто) дней заемщик обязуется уплатить пени на сумму просроченной задолженности (состоящий из просроченного основного долга и просроченных процентов) в размере 2 (два) проценов в день, но не более 20 (двадцать) процентов годовых; п.12.2. в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов сроком свыше 90 (девяносто) дней, Займодавец устанавливает пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности. Пеня начисляется за каждый день просрочки с задолженности (включительно), начиная с 91 (девяносто один) дня просрочки. В этом случае начисление процентов на сумму просроченной задолженности потребительского займа прекращается (п. 12.3). Также в случае нарушения Заемщиком срока возврата потребительского займа, Заемщик обязуется уплатить штраф на сумму:

- 500 (пятьсот) рублей при просрочке от 4 (четыре) до 7 (семь) дней

- 1000 (одна тысяча) рублей при просрочке от 8 (восемь) до 30 (тридцать) дней

- 3000 (три тысячи) рублей при просрочке от 31 (тридцать один) до 90 (девяносто) дней

- 5000 (пять тысяч) рублей при просрочке от 91 (девяносто один) и более дней".

П. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору - займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа любым третьим лицам".

Подписав 13.03.2015 каждую страницу указанного выше договора, заемщик подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями договора, согласилась заключить договор на указанных в заявлении условиях, и обязалась их выполнять

Разрешая спор и отказывая Обогоновой Л.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания условий договора недействительными, расторжения договора кредитования истцом не приведено. При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация о кредитовании, в том числе полная стоимость кредита, размер пени, штрафов за нарушение исполнения обязательств по договору. Доказательств того, что Обогоновой Л.П. при обращении в банк какие-либо услуги были навязаны, материалы дела не содержат. Поскольку вся информация о займе была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика, то оснований для признания недействительными пунктов договора не имелось, оспариваемые условия договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права истца на предоставление ей полной информации о вышеуказанных условиях кредитования.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с банка компенсации морального вреда, и не нашел оснований для взыскания штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не установилнезаконных действий банка, нарушения прав истца как потребителя.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Установив отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Обогоновой Л.П. о расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию и требованиям искового заявления истца в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, ином толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, судом дана им надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия установила, что согласно собственноручной подписи заемщика в договоре истец ознакомлена и согласна с условиями займа, которыми предусмотрены полная стоимость займа по договору, процентная ставка, штрафы за просрочку платежей.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованно завышенный размер неустойки и просьба об ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, учитывая, что требования о взыскании данной неустойки с истца, а равно иной задолженности по кредитному договору ответчик в рамках данного дела не заявлял.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Т.М. Кузина

Н.А. Сальникова