Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-11311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Бутиной Е.Г., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела гражданское дело по иску Таюрской И.Р. к фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд", публичному акционерному обществу "Дальневосточный банк" о признании поручительства прекращенным,

по апелляционной жалобе Таюрской И.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

Обратившись в суд с иском к фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (далее - "Иркутский областной гарантийный фонд", Фонд), ПАО "Дальневосточный банк", Таюрская И.Р. в обоснование заявленных требований указала, что " ... " между ОАО "Дальневосточный банк" и ИП А. был заключен кредитный договор.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком заключены договоры поручительства от той же даты с Иркутским областным гарантийным фондом и с Таюрской И.Р.

В связи с неисполнением А. обязательств по кредитному договору, Фонд во исполнение договора поручительства перечислил ОАО "Дальневосточный банк" денежные средства в размере " ... " рублей, в связи с чем к фонду перешло право кредитора обратиться с требованием к Таюрской И.Р. о возмещении уплаченных средств.

Заемщик А. умер " ... ". В связи с изложенным, истец просила суд признать прекращенным поручительство Таюрской И.Р. перед ПАО "Дальневосточный банк" и Иркутским областным гарантийным фондом по договору поручительства N " ... " от " ... ".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Таюрская И.Р. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. В обоснование доводов к отмене решения суда заявитель жалобы указывает на допущенные судом процессуальные нарушения: истец не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, назначенного на " ... "; суд не привлек к участию в деле конкурсного управляющего заемщика, то есть лицо, о правах и обязанностях которого принято решение; исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий по предоставлению её интересов в суде первой инстанции.

Также поясняет, что судом нарушены нормы материального права, суд не применил норму ст. 367 Гражданского кодекса РФ. При заключении договора поручительства она не давала согласия отвечать за неисполнение обязательства по кредитному договору после смерти заемщика. Более того договором поручительства прямо предусмотрено, что перемена должника в кредитном обязательстве влечет прекращение поручительства. При разрешении спора суд первой инстанции применил нормы Гражданского кодекса РФ, которые вступили в силу после возникновения правоотношений.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " между ОАО "Дальневосточный банк" и ИП А. заключен договор кредитной линии N " ... " с лимитом выдачи на сумму " ... " рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Дальневосточный банк" были заключены договоры поручительства " ... " от " ... " с "Иркутским областным гарантийным фондом", ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере " ... " рублей; N " ... " от " ... " - с Таюрской И.Р. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В связи с неисполнением ИП А. обязательств перед ПАО "Дальневосточный банк", Фонд как поручитель по требованию банка выплатил " ... " рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... ". После чего направил Таюрской И.Р. уведомление от " ... " " ... " о переходе прав кредитора к Фонду, с требованием возмещения ему " ... " рублей, уплаченных ПАО "Дальневосточный банк".

Решением Осинского районного суда " ... " от 1 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ПАО "Дальневосточный банк" о взыскании с ИП А., Таюрской И.Р. солидарно в пользу банка задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи N " ... " от " ... " в размере " ... ".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года с Таюрской И.Р. в пользу Фонда взыскана задолженность в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере " ... " рублей.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что вступившими в законную силу решениями судов на Таюрскую И.Р. возложена вытекающая из кредитного договора и договора поручительства обязанность выплатить задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение поручительства возможно только до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности. В настоящее время истец, в силу положений ст.ст. 323, 363 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным солидарным должником, который отвечает по обязательствам независимо от ИП А.

Доводы апелляционной жалобы истца Таюрской И.Р. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального прав, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которые были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что обстоятельства, касающиеся взыскания кредитной задолженность по рассматриваемому договору были предметом рассмотрения по делу " ... ", что нашло свое отражение в мотивировочной части судебного акта.

Следовательно, суд правомерно исходил из того, что данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь в настоящем деле.

Кроме того, договор поручительства N " ... " от " ... " не предусматривает прекращение солидарной ответственности Таюрской И.Р. после наступления срока исполнения обязательства в случае смерти солидарного должника А.

Обязанность Таюрской И.Р. по уплате денежных средств основана на предъявленных ответчиками к поручителю Таюрской И.Р. исковых требованиях и на вынесенных по ним судебных решениях.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что она не была уведомлена о времени и дате судебного заседания, состоявшегося " ... ", не основано на материалах дела. Судом приняты меры по уведомлению истца, однако почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках указанного спора права и обязанности арбитражного управляющего не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку представленным доказательствам об обстоятельствах дела, во внимание судебной коллегии не принимаются.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Таюрской И.Р. к фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд", публичному акционерному обществу "Дальневосточный банк" о признании поручительства прекращенным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Е.Г. Бутина

Д.В. Стефанков