Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-11314/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Мациевской В.Е. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Андрияновой С.В. Белоусова Д.Н. на определение Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Андриянова А.А. об изменении способа исполнения решения суда, заявления Андрияновой С.В. о прекращении исполнительных производств по гражданскому делу по иску Андрияновой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андрияновой А.А., к Андриянову А.А., Слюняевой Е.С. об установлении места открытия наследства, факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, по встречному иску Андриянова А.А. к Андрияновой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андрияновой А.А., Слюняевой Е.С. об установлении места открытия наследства, факта нахождения на иждивении, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, включении имущества в наследственную массу, разделе наследства, признании права собственности, вселении в жилое помещение, взыскании денежной компенсации, по иску Слюняевой Е.С. к Андрияновой С.В., Андриянову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, включении в наследственную массу имущества, определении долей в наследстве,

УСТАНОВИЛА:

заявитель Андриянов А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по вышеуказанному делу, в обосновании которого указал, что судебным решением от Дата изъята ему в собственность передан автомобиль ГАЗ-310290, 1995 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, ПТС Номер изъят, стоимостью (данные изъяты).

Решение суда до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия данного автомобиля у должника Андрияновой С.В., в связи с чем просил изменить способ исполнения решения суда с передачи Андриянову А.А. автомобиля на взыскание его стоимости в размере (данные изъяты). с применением коэффициента инфляции за период с момента вынесения решения к апрелю 2016 года в размере 1,455, а также взыскать стоимость справки Иркстата - (данные изъяты)., стоимость нотариальных услуг по выдаче доверенностей - (данные изъяты)., всего в общей сумме (данные изъяты).

Андриянова С.В. обратилась к суду с заявлением о прекращении исполнительных производств по данному гражданскому делу, указав, что на основании исполнительного листа и заявления Андриянова А.А. службой судебных приставов Братского МОСП по ОПИ неоднократно возбуждались исполнительные производства, которые впоследствии оканчивались, но не прекращались судебным приставом на основании поступивших от взыскателя заявлений об отзыве исполнительного документа.

За весь период исполнения не был произведен розыск, арест автомобиля, неоднократное использование Андрияновым А.А. права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа приводит к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенного относительно своего правового положения.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2016 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласилась с указанным определением, представитель Андриянова А.А. Белоусов Д.Н. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по данному гражданскому делу, определение принято с нарушением норм материального (ст.ст. 35.45, 46 Конституции РФ) и процессуального (ст.ст. 439, 440 ГПК РФ) права, не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ N 7-П от 10.03.2016.

По мнению заявителя частной жалобы, неоднократное использование Андрияновым А.А. права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа приводит к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения, полагает, что к исполнительному листу подлежит применение срок давности, поскольку срок указанного исполнительного листа для его принудительного исполнения истёк по состоянию на 30.01.2015, а об изменении способа и порядка его исполнения заявлено взыскателем не в установленном законном порядке, и только после 29.01.2016, когда предусмотренный срок для принудительного исполнения составляет не более 3 лет. Полагает, что оконченные исполнительные производства Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят по основаниям ст.ст.6, 14, п.1 ч.1 ст.46,п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны быть прекращены.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее (Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 04.02.2011, вступившим в законную силу 13.10.2011, произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Андрияновой Т.А. и Андриянова А.В., между наследниками: Андрияновой С.В., Андрияновой А.А., Андрияновым А.А., Слюняевой Е.С., в соответствии с которым, заявителю Андриянову А.А. передан в собственность гараж Номер изъят в блоке Номер изъят в ГПК "Монтажник", стоимостью (данные изъяты)., а также автомобиль ГАЗ-310290, 1995 года выпуска, идентификационный номер ХТН Номер изъят, ПТС Номер изъят стоимостью (данные изъяты).

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что изменение способа исполнения решения суда о разделе наследственного имущества между наследниками, предложенного заявителем Андрияновым А.А.., на взыскание с ответчика Андрияновой С.В. стоимости автомобиля ГАЗ-310290, 1995 года выпуска, идентификационный номер ХТН Номер изъят, ПТС Номер изъят в сумме (данные изъяты). фактически приведет к изменению состоявшегося решения суда, поскольку при разрешении вопроса о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Андрияновой Т.А. и Андриянова А.В. между наследниками: Андрияновой С.В., Андрияновой А.А., Андрияновым А.А.,Слюняевой Е.С., судом не возлагалась обязанность на Андриянову С.В. передать Андриянову А.А. спорный автомобиль.

Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - существование обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен изменять содержание постановленного судом решения.

Требуя выплатить денежную сумму взамен предоставления спорного автомобиля, заявитель фактически просит возложить обязанность на Андриянову С.В. передать Андриянову А.А. спорный автомобиль, однако наличие либо отсутствие данного права у Андриянова А.А. не являлось предметом судебного разбирательства при вынесении судом решения суда от 04.02.2011. То есть фактически это приведет к изменению существа постановленного решения, что противоречит положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истребование имущества из чужого незаконного владения, взыскание суммы является самостоятельным способом защиты гражданских прав, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Установив, что исполнительные производства N Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят окончены в связи с поступившим заявлением от взыскателя о возврате исполнительного документа, сведений о признании незаконными вынесенных постановлений материалы дела не содержат, суд руководствуясь требованиями ст. 46 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" и сделал правильный вывод о том, что при указанных выше обстоятельствах требования Андрияновой С.В. о прекращении исполнительных производств N Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят удовлетворению не подлежат.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными не усматривает.

Давая оценку доводу представителя Андрияновой С.В. Белоусова Д.Н. об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельство имеет юридическое значение для решения вопроса о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностными лицами службы судебных приставов, а также судами, с учетом права взыскателя обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока (ст.23 ФЗ "Об исполнительном производстве), который в настоящее время предметом спора не является.

Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого определения, или не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, либо опровергали бы правильные выводы определения. В связи с этим, возможности для удовлетворения частной жалобы не имеется. В действительности, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции было постановлено определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства; никаких поводов и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает и полагает, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Андриянова А.А. об изменении способа исполнения решения суда, заявления Андрияновой С.В. о прекращении исполнительных производств по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи В.Е.Мациевская

О.Н.Иванова