Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к Игнатьевой О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с апелляционной жалобой Игнатьевой О.М. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 07.09.2015 в адрес мэра г. Иркутска поступило заявление Ефимова В.А. с целью проверки законности установки металлического гаража, расположенного по адресу: "адрес изъят". В ходе проверки установлено, что по адресу: "адрес изъят", расположен металлический гараж, установленный Игнатьевой О.М. Площадь земельного участка под гаражом составляет 20,4 кв.м. Данный гараж установлен самовольно в нарушение ст. 25, 26 ЗК РФ. Предупреждение от 19.11.2015 об освобождении в добровольном порядке в срок до 10.12.2015 земельного участка от гаража, Игнатьевой О.М. не исполнено. С учетом уточненных требований просило обязать Игнатьеву О.М. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: "адрес изъят" путем демонтажа самовольно возведенного металлического гаража, общей площадью 20,4 кв.м. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд постановилобязать Игнатьеву О.М. освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес изъят", площадью 20,4 кв.м., путем демонтажа самовольно возведенного металлического гаража, площадью 20,4 кв.м. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Игнатьевой О.М. госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Игнатьева О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ею в Министерство имущественных отношений Иркутской области 12.05.2016 подано заявление о предоставлении земельного участка, расположенного под гаражом в аренду, однако ответа на данное заявление ею до сих пор не получено. Кроме того, когда она получала жилье по адресу: "адрес изъят" выделялась кладовка возле дома. В 2006 году все кладовки, которые располагались около дома, сгорели. По поводу установки гаража она вызывалась на комиссию в Управление кадастра и картографии, на комиссии было установлено, что существенного вреда интересам граждан, общества и государства нахождением около дома ее гаража не причиняется. Также не согласна со сроком выполнения решения, так как она не работает, находится на иждивении у супруга, также они оплачивают учебу сына, в связи с чем, исполнить решение в установленный срок не представляется возможным, поскольку снос гаража требует финансовых затрат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Игнатьевой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно заявлению Ефимова В.А. в адрес мэра г. Иркутска от 08.09.2015, Ефимов просит провести проверку по факту установки Игнатьевой О.М. металлического гаража по адресу: г "адрес изъят".

Из акта административного расследования объекта земельных отношений Номер изъят от 20.10.2015, составленного Управлением Росреестра по Иркутской области, следует, что Игнатьева О.М. в нарушение ст. 25, 26 ЗК РФ, самовольно занимает земельный участок, площадью 20,4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят" под размещение металлического гаража, к акту прилагается фототаблица.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Иркутской области от 08.02.2016, зарегистрированные права на объект недвижимого имущества- сооружения, расположенного по адресу: "адрес изъят", отсутствуют.

19.11.2015 года в адрес Игнатьевой О.М. Министерством имущественных отношений Иркутской области вынесено предупреждение в срок до 10.12.2015 в добровольном порядке освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 20,4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят" от металлического гаража.

Актом осмотр земельного участка от 14.12.2015 установлено, что при проверке исполнения предупреждения от 19.11.2015, Игнатьевой О.М. земельный участок от металлического гаража не освобожден, предупреждение не исполнено.

Предписанием Управления Росреестра по Ирктской области от 09.11.2015 Игнатьевой О.М. предписано устранить нарушение занятия спорного земельного участка в срок до 09.05.2016.

Постановлением Управления Росреестра по Иркутской области от 12.11.2015 Игнатьева О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 20,4 кв.м., расположенного по адресу: "адрес изъят", ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, однако освобождена от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих законное владение спорным земельным участком, законность расположения на этом земельном участке принадлежащего ей имущества - гаража, не представлено, учитывая признание Игнатьевой О.М. исковых требований, при этом признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об обязании освободить земельный участок путем сноса установленного на нем гаража, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан и юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком были признаны в полном объеме (л.д.55), поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, учитывая, что материалы дела содержат достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконном занятии ответчиком земельного участка под гараж, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. При этом сам по себе факт обращения ответчика в компетентные органы с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения гаража не являются доказательством законности расположения такого гаража на момент рассмотрения иска.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.В. Игнатова