Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Жилкиной Е.М. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Г.А. к Андрейчук Т.В. о взыскании денежных средств, госпошлины,

по апелляционной жалобе Андрейчук Татьяны Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2016 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Г.А. обратилась в суд с иском к Андрейчук Т.В. о взыскании денежных средств, госпошлины.

В обоснование требований указала, что на основании доверенности, выданной ею Дата изъята , удостоверенной ПАО "Сбербанк России", на имя Андрейчук Т.В., она уполномочила ответчика на совершение действий, в том числе и на получение с лицевого счета Номер изъят, открытого в Иркутском отделении Номер изъят ПАО "Сбербанк России" на имя Гордеевой Г.А., денежных средств.

На основании указанной доверенности и чека Номер изъят от Дата изъята , Андрейчук Т.В. со счета Гордеевой Г.А. сняты денежные средства в размере (данные изъяты) рублей. Указанные денежные средства ответчиком истцу до настоящего момента не переданы.

Гордеева Г.А., руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просила суд взыскать с Андрейчук Т.В. денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, а также госпошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.04.2016 г., с учетом определения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята об исправлении описки, исковые требования Гордеевой Г.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Андрейчук Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Гордеевой Г.А. либо прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с нарушением судом первой инстанции правил подведомственности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Андрейчук Т.В. долгое время оказывала бухгалтерские услуги истцу, как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность. В этих целях Гордеева Г.А. выдала на имя Андрейчук Т.В. доверенность для предоставления ее интересов по всем вопросам ведения предпринимательской деятельности. Правоотношения между истцом и ответчиком носили длящийся, системный характер, при этом каких-либо претензий по поводу недополучения денежных средств истец к ответчику ранее не предъявляла.

Судом не дано оценки обстоятельствам, установленным в рамках дела Номер изъят, находящегося в производстве Арбитражного суда Иркутской области, а именно тому, что ИП Гордеева Г.А., вероятно не является собственником денежных средств, которые она взыскивает с Андрейчук Т.В.

Судом не принят во внимание довод ответчика о нарушении ИП Гордеевой Г.А. порядка ведения кассовых операций с наличными денежными средствами.

В обжалуемом решении суда указано, что ответчик Андрейчук Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление без ее участия, направив в суд представителей, что не соответствует действительности, поскольку подобных Андрейчук Т.В. не заявляла.

Поскольку ответчик оказывала истцу бухгалтерские услуги, факты снятия бухгалтером денежных средств не являлись разовыми сделками, а являлись составной частью бухгалтерского учета ИП Гордеевой Г.А. Руководствуясь положениями ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель жалобы полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области, поскольку и истец, и ответчик обладают статусом индивидуального предпринимателя. Ответчик лишена возможности предоставить документацию в обоснование своих доводов, поскольку в настоящее время не имеет к ней доступа.

Суд первой инстанции незаконно не применил п.4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Получение чекодержателем денежных средств по чеку не предполагает их передачу чекодателю, так как данная ценная бумага основана на ничем не обусловленном распоряжении чекодателя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Гродеевой Г.А. - Волошина Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрейчук Т.В. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., пояснения Андрейчук Т.В., ее представителя Шмуйловича Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения об удовлетворении исковых требований, что, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для его отмены.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что Андрейчук Т.В. получены денежные средства, принадлежащие Гордеевой Г.А. в размере (данные изъяты) рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается: доверенностью от Дата изъята , выданной Гордеевой Г.А. на имя Андрейчук Т.В. с правом предъявлять расчетные документы, денежные чеки, получать выписки и расчетные документы по счету Номер изъят, сроком до Дата изъята ; надлежаще заверенной копией чека (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята (подлинный чек истребован судом), выпиской по счету Гордеевой Г.А. Номер изъят за Дата изъята , подтверждающего выдачу спорных денежных сумм ответчику наличными.

Суд пришел к выводу, что Андрейчук Т.В. на основании доверенности, следовательно, по поручению, получены денежные средства, принадлежащие Гордеевой Г.А., в размере (данные изъяты) рублей.

Поскольку Андрейчук Т.В., получая денежные средства со счета истца, действовала в интересах Гордеевой Г.А., на основании доверенности, по ее поручению, то она обязана была передать полученную ею денежную сумму собственнику указанных денежных средств - истцу.

Учитывая, что Андрейчук Т.В. не передала Гордеевой Г.А. оспариваемую денежную сумму и не доказала, что Гордеева Г.А., передавая ей денежные средства действовала в целях благотворительности либо знала об отсутствии обязательства по передаче денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил завяленные исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (ч. 3 ст. 185 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем денежной суммы.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Исходя из смысла правовых норм о ценных бумагах, векселедержатель, чекодержатель вправе требовать возврата чека в предусмотренных законно случаях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность. Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли.

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

Чек не является средством платежа, а выступает расчетным документом.

В обоснование исковых требований Гордеева Г.А. указала и подтвердила в письменном, нотариально заверенном заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции, что между истцом и ответчиком сложились длительные отношения, основанные на доверии, истец неоднократно поручала ответчику оплачивать ее (истца) расходы, налоги, снимать деньги. Поручений передавать деньги кому-либо, кроме себя и К, не давала. В связи с утратой бухгалтерских документов (вывезены Андрейчук Т.В. и др. лицом) по данным Банка установила, что оспариваемые суммы не возвращены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на требования ст. 974 ГК РФ, согласно которой поверенный в том числе, обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Суд, применяя указанную норму, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение и толкование норм материального закона.

Из содержания имеющегося в материалах дела подлинного чека на имя Андрейчук Т.В. следует, что направление выдачи чека (цели расхода) - выдача со счетов индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждены как представителями истца, так и ответчиком, которая пояснила, что, осуществляя бухгалтерскую работу для Гордеевой Г.А. по просьбе своего непосредственного начальника - Ф, неоднократно получала денежные средства в Банке по чекам и доверенности. Официально у Гордеевой Г.А. трудоустроена не была и никогда ее не видела, но получала от Ф чеки на получение денег со счета Гордеевой Г.А., и в силу сложившегося порядка вместе с чековой книжкой, где была отмечена снятая сумма, возвращала Ф и деньги и чековую книжку для передачи Гордеевой Г.А. либо К

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует. Что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого. Обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача денежной суммы имела под собой правовое основание - на ответчика.

Сторона истца не отрицала, что наличие у ответчика права на получение денежных средств со счета истца не противоречит ее обязанностям по оказанию фактически услуг бухгалтера индивидуальному предпринимателю Гордеевой Г.А.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по получению наличных денежных средств путем предъявления к оплате чеков (как ценной бумаги), были связаны с осуществлением ею прав и обязанностей по договору оказания услуг при ведении бухгалтерского учета предпринимательской деятельности истца, то есть представленные и исследованные доказательства свидетельствуют об имевшем место соглашении, устанавливающем взаимные права и обязанности истца (как предпринимателя) и ответчика, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства индивидуального предпринимателя Гордеевой Г.А. в период действия рассматриваемых правоотношений не могут быть отнесены к неосновательному обогащению в смысле положений главы 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом споре отсутствует признак неосновательного обогащения - отсутствие правового основания для получения денежных средств, так как все денежные средства ответчиком получены в связи с исполнением им прав и обязанностей в связи с ведением бухгалтерского учета предпринимательской деятельности истца. Последним указанные обстоятельства передачи чека не отрицались.

Кроме того, судебная коллегия учитывает заявление истца и его представителей о том, что бухгалтерские документы утрачены, указать на доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии установленного письменного порядка возврата полученных по чекам денежных сумм (кассовая книга, приходный ордер и т.п.) сторона истца не может.

Следовательно, отсутствуют доказательства того, что ответчик когда-либо возвращал полученные в Банке денежные средства, фиксируя факт возврата каким-либо письменным документом.

Поскольку какой-либо порядок расчетов и возврата денежных сумм не представлен, на передачу чека без основания истец не указывает, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств наличия у ответчика обязанности возврата денежных средств, полученных путем обналичивания чека как ценной бумаги, истцом не представлено.

Получение денежных средств ответчиком по чеку, выданному истцом, с учетом сложившихся между сторонами отношений и практики оборота денежных средств между ними, по мнению судебной коллегии, нельзя расценить как выплату денег при отсутствии денежного обязательства, заявленная истцом ко взысканию денежная сумма неосновательным обогащением со стороны ответчика не является, факт обогащения ответчика за счет истца последним не доказан.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска Гордеевой Г.А. не имелось.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2016 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гордеевой Г.А. к Андрейчук Т.В. о взыскании денежных средств, госпошлины, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Е.Ю.Зубкова

Судьи:

Е.М.Жилкина

Е.Н.Трофимова