Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-11462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Кузиной Т.М., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева И.В. к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании незаконным перевода работника на другую работу, приказов о надбавке за профессиональное мастерство, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Горбачева И.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Горбачев И.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", указав в обоснование уточненных исковых требований, что на основании трудового договора от (дата изъята) (номер изъят) он работает в филиале РТРС "Иркутский областной радиотелевизионный передающий центр" в должности водителя. В его обязанности входила перевозка директора филиала, за ним был закреплен автомобиль "Лексус LX 470". Впоследствии без его согласия он был переведен на другую работу, не обусловленную трудовым договором, в другое структурное подразделение (из транспортного участка г. Иркутск в структурное подразделение цех г. Иркутск), изменился режим работы, в связи с чем он не смог отвозить детей в школу. Кроме того, была незаконно уменьшена надбавка за профессиональное мастерство, установленная трудовым договором в размере (данные изъяты) руб.

На основании изложенного Горбачев И.В. просил суд признать незаконным фактический его перевод из структурного подразделения предприятия - транспортный участок г. Иркутск в структурное подразделение цех г. Иркутск; признать незаконным приказ директора филиала РТРС "Иркутский ОРТПЦ" (номер изъят) от (дата изъята) об изменении надбавки за профессиональное мастерство; признать незаконным приказ директора филиала РТРС "Иркутский ОРТПЦ" (номер изъят) от (дата изъята) об установлении надбавки за профессиональное мастерство в части установления ему надбавки за профессиональное мастерством в размере (данные изъяты) руб.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты) руб., проценты в размере (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от (дата изъята) , с учетом определения суда от (дата изъята) об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Горбачеву И.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Горбачев И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что не согласен с выводом суда о том, что место его работы не изменилось, состоялось только перемещение у работодателя, поскольку фактическое место работы не транспортный участок г. Иркутска, как указано в соглашении к трудовому договору, а цех г. Иркутска, который является самостоятельным структурным подразделением предприятия, фактически он подчиняется механику цеха, в котором получает путевые листы.

Обращает внимание на то, что после внесения изменений в трудовой договор соглашением от (дата изъята) в редакции которого исчезла надбавка за профессиональное мастерство, данная надбавка в размере (данные изъяты) руб. выплачивалась работодателем без издания каких-либо дополнительных приказов до июля 2015 года. Таким образом, фактически продолжали действовать условия трудового договора о выплате надбавки за профессиональное мастерство в прежнем размере. Вместе с тем, в июне 2015 года работодателем был изменен размер надбавки на профессиональное мастерство без каких-либо на то оснований. Более того, в приказе об изменении надбавки от (дата изъята) , стоит дата, в соответствии с которой надбавка в размере (данные изъяты) руб. за профессиональное мастерство изменена с (дата изъята) , следовательно, с указанной даты ответчик обязан установить прежний размер надбавки.

Также указал, что не согласен с изданным ответчиком приказом от (дата изъята) об установлении надбавки за профессиональное мастерство, в соответствии с которым истцу установлена надбавка в размере (данные изъяты) руб., так как не был ознакомлен с ним, а кроме того, данный приказ существенно ухудшает условия оплаты труда. При этом уровень его профессионального мастерства не изменился в худшую сторону.

Полагает, что ответчик пользуется своим доминирующим положением в отношении работника, который является более уязвимой стороной трудовых отношений, что является злоупотреблением правом.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от директора филиала РТРС "Иркутский ОРТПЦ" Богданова И.В., который просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Судом установлено, что на основании трудового договора (номер изъят) от (дата изъята) , заключенного с ФГУП "РТРС", Горбачев И.В. был принят на работу, на должность водителя автомобиля 4 разряда.

Исходя из п. 2.1 трудового договора местом работы работника является структурное подразделение транспортная группа г. Иркутска, в г. Иркутске.

Кроме того, трудовым договором установлены должностной оклад, районный коэффициент, надбавка за работу в южных районах Иркутской области.

Как следует из материалов дела, между сторонами неоднократно были заключенные дополнительные соглашения к указанному трудовому договору касающиеся оплаты труда.

Так, в соответствии с соглашением (номер изъят) к трудовому договору от (дата изъята) сторонами были внесены изменения и дополнения в указанный трудовой договор, изложенные в следующей редакции: 2.2 структурное подразделение и его местонахождение цех Иркутск.

Вместе с тем, соглашение (номер изъят) от (дата изъята) к трудовому договору от (дата изъята) место работы Горбачева И.В. указано - г. Иркутск, филиал ФГУП "РТРС" Иркутский ОРТПЦ" транспортный участок.

Из иска Горбачева И.В. усматривается, что работодатель незаконно перевел его из структурного подразделения предприятия транспортный участок РТРС "Иркутский ОРТПЦ" в структурное подразделение цех Иркутск филиала РТРС "Иркутский ОРТПЦ".

Положением о транспортном участке филиала РТРС "Иркутский ОРТПЦ" предусмотрено, что транспортный участок филиала РТРС "Иркутский ОРТПЦ" является структурным подразделением филиала, к задачам которого отнесено бесперебойное транспортное обслуживание подразделений филиала (цехов, отделов, участков) на территории г. Иркутска и Иркутской области. Для решения поставленных задач на транспортный участок возложена функция транспортного обслуживания подразделений филиала для обеспечения выполнения подразделениями филиала их функций и задач филиала в целом. Транспортный участок обеспечивает бесперебойное транспортное обслуживание подразделений филиала, в том числе и такого его структурного подразделения, как цех Иркутск.

Согласно Положению о структурном подразделении цех Иркутск филиала РТСР "Иркутский ОРТПЦ", данное подразделение является структурным подразделением филиала РТРС "Иркутский ОРТПЦ", в его задачи входит обеспечение бесперебойной и качественной работы технических средств телевидения, радиовещания, радиосвязи и других современных видов телекоммуникаций; содержание в исправном состоянии основного технологического оборудования; обеспечении модернизации и развития материально-технической базы телерадиовещания; обеспечение рационального использования материальной базы и технических средств, закрепленных за цехом; обеспечение устойчивого функционирования систем централизованного оповещения и связи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Горбачева И.В. о признании незаконным перевода с одного места работы на другое, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в данном случае имело место перемещение истца в пределах ФГУП "РТРС", на другое рабочее место, расположенное в той же местности, при этом изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло, в связи с чем получения работодателем согласия от работника, как это установлено в ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, не требовалось.

При этом суд обоснованно отметил, что в соответствии с соглашением (номер изъят) от (дата изъята) , действующим в настоящее время, местом работы Горбачева И.В. является - г. Иркутск филиал РТРС "Иркутский ОРТПЦ" транспортный участок.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Согласно п. 4.1 Положения об оплате труда работников РТРС, в целях повышения эффективности и результативности труда каждого работника вводятся следующие виды стимулирующих выплат: надбавка за профессиональное мастерство; надбавка за напряженность труда; надбавка за высокие достижения в труде; единовременные премии; вознаграждение по итогам работы за год; поощрительные выплаты.

При этом стимулирующие выплаты работникам РТРС устанавливаются с учетом финансово-экономических показателей РТРС в пределах утвержденных на год объемов финансовых средств, направляемых на оплату труда (п. 2.6 настоящего Положения).

Судом установлено, что трудовым договором (номер изъят) от (дата изъята) и соглашениями N (номер изъят) к нему Горбачеву И.В. производилась выплата надбавки за профессиональное мастерство в размере (данные изъяты) руб.

Приказом директора филиала РТРС "Иркутский ОРТПЦ" (номер изъят) от (дата изъята) изменена надбавка за профессиональное мастерство, установленная приказом (номер изъят) от (дата изъята) Горбачеву И.В. на (данные изъяты) руб. с (дата изъята) по (дата изъята) .

Приказом директора филиала РТРС "Иркутский ОРТПЦ" от (дата изъята) (номер изъят) работникам филиала, в том числе и Горбачеву И.В., установлена надбавка за профессиональное мастерство с (дата изъята) по (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб.

Оспаривая указанные приказы об изменении надбавки за профессиональное мастерство, истец ссылался на их незаконность.

Исходя из Положений об оплате труда работников РТРС и из анализа положений статей 129, 135 и 191 Трудового кодекса РФ следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, поэтому с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы за месяц, работодатель вправе принимать решение о размере надбавок.

При этом суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств снижения качества его работы, правового значения не имеют и оценке не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением размера надбавки за профессиональное мастерство, так как порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат трудовое законодательство не устанавливает, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. В связи с указанным, а также с учетом трудового законодательства, установление надбавки, в том числе и за профессиональное мастерство в том или ином размере, являлось правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи Т.М. Кузина

А.Л. Малиновская