Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-11478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Орловой Л.В. и Колпаченко Н.Ф.,

при секретаре К.В.,

с участием прокурора М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Баяндаевская районная больница" о восстановлении на работе, признании акта проверки контрольно-счетной палаты администрации муниципального образования "Баяндаевский район" недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, признании дисциплинарного взыскания в виде выговоров недействительными, взыскании незаконно удержанных премиальных,

по апелляционным жалобам Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Баяндаевская районная больница" на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 6 августа 2015 года и дополнительное решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 22 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, о признании акта проверки Номер изъята от Дата изъята контрольно-счетной палаты администрации МО "Баяндаевский район" недействительным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что согласно приказу от Дата изъята Номер изъят она была принята на должность главного бухгалтера МУЗ Баяндаевская ЦРБ. Дата изъята приказом Номер изъят "О привлечении к дисциплинарной ответственности" она уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение считает незаконным, поскольку уволена в период временной нетрудоспособности. Приказ от Дата изъята Номер изъят о прекращении с ней трудового договора издан на основании акта от Дата изъята Номер изъят-а по результатам контрольно-счетной палаты администрации МО "Баяндаевский район" и представления прокуратуры Баяндаевского района от Дата изъята Номер изъят, с которыми она не была ознакомлена. Акт проверки не может служить основанием для приказа о прекращении с ней трудового договора, поскольку составлен с грубыми нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Оспариваемый ею приказ от Дата изъята Номер изъят содержит недостоверную информацию, с которой она не согласна. Проверкой государственной инспекции труда по Иркутской области установлено, что при издании приказов от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят о привлечении ее к дисциплинарной ответственности порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. Между тем, с указанными приказами она не согласна, так как начисление и перечисление заработной платы и страховых взносов во внебюджетные фонды входит в обязанности расчетного бухгалтера. Счетная ошибка при перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за сентябрь 2014 года была допущена бухгалтером У. Доплата за диспансеризацию детей до года производится на основании протокола, утвержденного главным врачом, который поступил в бухгалтерию Дата изъята , после того как поступило заявление от врача И. об оплате. Ответчиком незаконно без ее согласия из ее заработной платы при расчете при увольнении была удержана ранее выплаченная ей премия за 2014 год.

С учетом уточнения и дополнения исковых требований П. просила восстановить ее в должности главного бухгалтера ОГБУЗ "Баяндаевская РБ"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; признать недействительным акт от Дата изъята Номер изъят-а контрольно-счетной палаты администрации МО Баяндаевского района; признать недействительными дисциплинарные взыскания в виде выговоров по приказам от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят; взыскать с ОГБУЗ "Баяндаевская РБ" незаконно удержанные премиальные за 2014 год.

Решением Баяндаевского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2015 года и дополнительным решением Баяндаевского районного суда г. Иркутска от 22 января 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично.

Судом приказ от Дата изъята Номер изъят о привлечении П. к дисциплинарной ответственности признан незаконным, П. восстановлена в должности главного бухгалтера ОГБУЗ "Баяндаевская районная больница" с Дата изъята , в ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в сумме 83530 рублей 08 копеек, незаконно удержанные премиальные за 2014 года в размере 9196 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными актов контрольно-счетной палаты от Дата изъята Номер изъят-а, приказов от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят отказано.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда в апелляционных жалобах ответчик просит решение суда и дополнительное решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указано, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, а именно акту о фиксации нарушений трудового законодательства П., уведомлению о даче П. письменных объяснений, акту об ознакомлении и отказе в получении уведомления со стороны П., акту об отсутствии письменных объяснений. В связи с чем, выражает несогласие с выводом суда о том, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком у П. не отобрано объяснение, так как все требования по процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности, включая и отобрание объяснительной, работодателем соблюдены.

Систематическое неисполнение трудовых обязанностей со стороны П. полностью подтверждено материалами гражданского дела.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что приказ от Дата изъята Номер изъят о привлечении П. к дисциплинарной ответственности на момент вынесения приказа об увольнении П. действовал.

Не соглашается с утверждением суда о том, что работодателем нарушен месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как обращение главного врача учреждения Дата изъята в прокуратуру для проведения проверки и возможного выявления нарушений трудового законодательства со стороны П., не является фактом обнаружения совершения проступка. О том, что П. не исполняет свои трудовые обязанности, работодателю стало известно Дата изъята после получения представления прокуратуры Баяндаевского района Номер изъят от Дата изъята .

Утверждение суда о том, что при наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения в отношении П. работодателем не учитывалась тяжесть совершенных проступков, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Факты неисполнения трудовых обязанностей главным бухгалтером П., изложенные в пунктах 3, 5, 10 приказа от Дата изъята Номер изъят, не оформление расходно-кассовых ордеров, не оформление прихода и выдачи материальных ценностей является грубейшим нарушением истцом своих обязанностей, неисполнении которых фактически повлекло невозможность осуществления определённых работ и нарушение прав граждан.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения, поскольку требование о признании незаконным приказа от Дата изъята Номер изъят о привлечении П. к дисциплинарной ответственности и увольнении, истец ни в первоначальном исковом заявлении, ни в дополнительном исковом заявлении, а также в ходе судебного заседания не заявляла. Дополнительное решение суда подлежит отмене, поскольку основное решение суда необоснованно и незаконно. Принимая дополнительное решение по всем заявленным исковым требованиям, суд фактически изменил вынесенное ранее решение суда, что не входит в объем полномочий суда первой инстанции и противоречит положениям ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы на решение суда П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного решения суда и дополнительного решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение и дополнительное решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия П. послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение трудовых обязанностей, были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что приказом от Дата изъята Номер изъят П. принята на должность главного бухгалтера ОГБУЗ " "адрес изъят" больница", с Дата изъята с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом главного врача ОГБУЗ "Баяндаевская районная больница" от Дата изъята Номер изъят главному бухгалтеру П. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, основание - акт внезапной проверки ревизии кассы ОГБУЗ "Баяндаевская районная больница" по остатку платных услуг по состоянию на Дата изъята .

Приказом главного врача ОГБУЗ "Баяндаевская районная больница" от Дата изъята Номер изъят главному бухгалтеру П. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основание - докладная начальника Управления ПФР в Усть-Ордынском Бурятском округе (межрайонное) С. министру здравоохранения К., объяснительная главного бухгалтера П.

Приказом главного врача ОГБУЗ "Баяндаевская районная больница" от Дата изъята Номер изъят главному бухгалтеру П., ответственной за выплату диспансеризации детей до 1 года, за необоснованную задержку выплаты объявлен выговор.

Приказом главного врача ОГБУЗ "Баяндаевская районная больница" от Дата изъята Номер изъят главному бухгалтеру П. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи со счетной ошибкой, произошедшей в апреле 2014 года.

Приказом главного врача ОГБУЗ "Баяндаевская районная больница" от Дата изъята Номер изъят в виду неисполнения Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", письма Министерства здравоохранения Иркутской области от Дата изъята 4 года Номер изъят "Об усилении внутреннего финансового контроля", приказа главного врача ОГБУЗ "Баяндаевская РФ" Номер изъят от Дата изъята , отсутствие авансовых отчетов с сентября 2014 года главному бухгалтеру П. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом главного врача ОГБУЗ "Баяндаевская районная больница" от Дата изъята Номер изъят за неисполнение приказа главного врача ОГБУЗ "Баяндаевская РФ" от Дата изъята Номер изъят главному бухгалтеру П. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом главного врача ОГБУЗ "Баяндаевская районная больница" от Дата изъята Номер изъят главный бухгалтер П. уволена за систематическое неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания приказа от Дата изъята Номер изъят явились приказы ОГБУЗ "Баяндаевская районная больница" от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, акт проверки КСП МО "Баяндаевский район от Дата изъята , представление прокуратуры Баяндаевского района Иркутской области от Дата изъята Номер изъят.

Приказом главного врача ОГБУЗ "Баяндаевская районная больница" от Дата изъята Номер изъят приказы от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят о применении к П. дисциплинарных взысканий отменены.

Приказом главного врача ОГБУЗ "Баяндаевская районная больница" от Дата изъята Номер изъят приказ от Дата изъята Номер изъят в части отмены приказа от Дата изъята Номер изъят отменен.

Из текста приказа от Дата изъята Номер изъят следует, что на основании акта от Дата изъята Номер изъят-а по результатам контрольного мероприятия контрольно-счетной палаты, представления прокуратуры Баяндаевского района от Дата изъята Номер изъят установлено: нарушение сроков уплаты ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам в январе, июне, августе, декабре 2014 года, Порядка ведения кассовых операций при выдаче средств под отчет (расходные кассовые ордера оформляются согласно письменному заявлению подотчетного лица, без подписи главного врача и даты, отсутствуют подписи получателей), авансовые отчеты не утверждаются руководителем учреждения, несвоевременное начисление медицинским работникам учреждения доплаты по диспансеризации, наличие кредиторской задолженности за медикаменты, не проведение инвентаризации в 2014 году, задержка выплаты заработной платы, неправильное начисление отпускных, неправильное начисление заработной платы за апрель 2014 года в результате счетной ошибки, отсутствие в отделе кадров трудовых книжек главного бухгалтера П. и бухгалтера материальной группы Б.

Проанализировав в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, акт проверки контрольно-счетной палаты МО "Баяндаевский район" от Дата изъята , суд пришел к обоснованному выводу о том, что из приказа от Дата изъята Номер изъят, которым по инициативе работодателя прекращены трудовые отношения с истцом за систематическое неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, невозможно определить, что именно имелось в виду при указании данной формулировки увольнения истца, учитывая, что ранее истец по некоторым фактам, перечисленным в приказе, уже привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ от истца не затребовано объяснение по всем вмененным ей нарушениям. Представленные в дело акт от Дата изъята о фиксации нарушений трудового законодательства, акт от Дата изъята о вручении акта "О фиксации нарушений трудового законодательства", уведомление о даче письменных объяснений от Дата изъята , акт от Дата изъята "Об отказе расписаться в получении уведомления", акт от Дата изъята "Об отказе получить уведомление о даче письменных объяснений", акт от Дата изъята об отсутствии письменных объяснений не свидетельствуют о соблюдении ответчиком ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить обстоятельства истребования у истца объяснений.

В соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, именно работодатель при принятии решения о привлечении работника к крайней мере дисциплинарной ответственности, должен конкретно установить обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания, в том числе, истребовав у работника письменные объяснения в отношении каждого конкретного дисциплинарного проступка, а суд проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а не устанавливать сам факт совершения работником проступка.

Анализируя оспариваемый приказ, судебная коллегия приходит к выводу, что он не содержит в себе указание, за какое конкретное неисполнение трудовых обязанностей уволена истец, соблюдены ли работодателем сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным, увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, а выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными.

В связи с тем, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было признано незаконным, суд, правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, суд определилразмер денежной компенсации морального вреда на основании требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, дополнительным решением от 22 января 2016 года признав незаконным приказ от Дата изъята Номер изъят, так как таких требований истец не заявляла, не может быть принят во внимание, поскольку истцом были заявлены требования о восстановлении на работе, что уже подразумевает проверку и оценку судом законности приказа об увольнении.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 6 августа 2015 года и дополнительное решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 22 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: Л.В. Орлова

Н.Ф. Колпаченко