Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-11629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Сальниковой Н.А., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпуновой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Нагумановой И.Я. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, по встречному иску Нагумановой И.Я. к Ляпуновой Н.С. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Ляпуновой Н.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Ляпунова Н.С., обратившись в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нагумановой И.Я., в обоснование заявленных требований указала, что в период с " ... " по " ... " работала у индивидуального предпринимателя в магазине "Веста" в должности продавца. В " ... " года в ходе ревизии в магазине была выявлена недостача в размере " ... " рублей, в связи с чем Нагуманова И.Я. под угрозами расправы знакомых бандитов заставила написать своих сотрудников расписки о том, что они (Кривощекова А.А., Ляпунова Н.С.) взяли у ответчика в долг денежные средства. Истец написала расписку о том, что " ... " получила от Нагумановой И.Я. денежные средства в сумме " ... " рублей сроком на пять лет. За период с " ... " года она выплатила ответчику сумму в размере " ... " рублей, что подтверждается расписками и чеками перевода денежных средств, в последующем отказалась от исполнения безденежного обязательства, так как поняла, что исполнять его не может. Денежные средства Нагумановой И.Я. истцу фактически не передавались, распиской на сумму " ... " рублей оформлена гарантия возврата недостачи, возникшей из трудовых отношений.

Считает, что наличие служебной зависимости перед Нагумановой И.Я., предшествовавшее заключению договора займа выявление недостачи в магазине "Веста", где она работала продавцом, заключение договора займа между лицами, являющимися сторонами трудовых правоотношений, дают основание полагать, что такой договор заключен под воздействием со стороны Нагумановой И.Я. без фактической передачи денежных средств. При этом требование о погашении недостачи явилось непосредственной причиной оформления сделки по займу денежных средств между работодателем и работником. Сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Нагуманова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Ляпуновой Н.С., в котором с учетом уточнений просила взыскать сумму долга по договору займа от " ... " в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указала, что " ... " Ляпунова Н.С. взяла у неё в долг по расписке денежные средства в размере " ... " рублей с обязанностью возвращать сумму займа ежемесячными платежами, утвержденными графиком погашения. Она выполнила условия договора и передала денежные средства в указанном размере Ляпуновой Н.С., что подтверждается распиской в получении денежных средств от " ... ". Но ответчик в нарушение условий договора займа, начиная с " ... ", прекратила ежемесячные выплаты, предусмотренные графиком погашения, тем самым нарушив требования ст. 810 Гражданского кодекса РФ. На сегодняшний день сумма задолженности ответчика по договору займа, с учетом произведенных выплат, предусмотренных графиком погашения, составляет " ... " рублей. Кроме того, считает, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ляпуновой Н.С. отказано. Встречный иск Нагумановой И.Я. удовлетворен частично. С Ляпуновой Н.С. в пользу Нагумановой И.Я. взыскана сумма долга по договору займа от " ... " в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. В удовлетворении исковых требований Нагумановой И.Я. в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, Ляпунова Н.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Нагумановой И.Я. отказать.

Выражая несогласие с решением суда, истец поясняет, что материалами дела и пояснениями сторон установлено, что данный спор между сторонами вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связан с причинением ущерба работника Ляпуновой Н.С. работодателю и, соответственно, подлежит рассмотрению в рамках трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Оспаривая договор займа по его безденежности, истец повторно излагает доводы о том, что долговая расписка была оформлена Ляпуновой Н.С. во исполнение обязательств по возмещению ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Нагуманова И.Я. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, каждая из которых настаивала на удовлетворении своих исковых требований, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 808 Гражданского кодекса РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений приведенной нормы права, обязанность доказать не получение денежных средств по договору возлагается на заемщика.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела " ... " Ляпунова Н.С. получила от Нагумановой И.Я. денежную сумму в размере " ... " рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Согласно тексту расписки Ляпунова Н.С. обязуется вернуть предоставленную денежную сумму в течение 5 лет, то есть не позднее " ... " (с ежемесячным погашением долга начиная с " ... "). Расписка подписана Нагумановой И.Л. и Ляпуновой Н.В., в ней имеется запись "Расписка и факт передачи денег происходила в моем присутствии" Кривощекова. Согласно графику погашения задолженности Ляпуновой Н.С. она вносила платежи в погашение долга ежемесячно в размере " ... " рублей, начиная с " ... " по " ... ", всего в сумме " ... " рублей. Сторонами не оспаривается факт передачи денежных Нагумановой И.Л. средств в общем размере " ... " рублей по указанному выше графику.

Также суд установил, что " ... " стороны состояли в трудовых отношениях. Ляпунова Н.В. работала продавцом у индивидуального предпринимателя Нагумановой И.Я. в магазине "Веста". " ... " по результатам ревизии в магазине была выявлена недостача в сумме " ... " рубля. Ляпунова Н.В. утверждает, что расписка в получении от Нагумановой И.Я. денежных средств была написана ею в связи с выявленной недостачей под влиянием угроз со стороны Нагумановой И.Я. и её супруга, фактически указанные в расписке деньги она не получала.

Разрешая спор, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих безденежность заключенного между Ляпуновой Н.В. и Нагумановой И.Я. договора займа, не представлено.

Факт получения Ляпуновой Н.В. денежных средств по договору займа подтверждается распиской от " ... ". Расписка подписана Ляпуновой Н.В. собственноручно, принадлежность подписи на указанном документе ею не оспаривалась, письменных доказательств при оспаривании сделки по безденежности в материалы дела не представлено.

Пояснения истца (ответчика по встречному иску) о том, что расписка была составлена под влиянием угроз со стороны её работодателя в связи с выявленной недостачей, ничем не подтверждены (Ляпунова Н.В. по данному факту в правоохранительные органы не обращалась) и верно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 812 Гражданского кодекса РФ оснований для признания безденежным договора займа от " ... " при разрешении спора о взыскании долга.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, при отсутствии доказательств полного возврата заемных средств, несоблюдения графика погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Нагумановой И.Я. требования о взыскании с Ляпуновой Н.В. суммы основного долга в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вынося решение о взыскании в пользу Нагумановой И.Я. процентов за пользование займом, суд первой инстанции, учитывая, что размер процентов за пользование займом сторонами не установлен, признал верным расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом исходя из ставки рефинансирования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, оснований для признания его неправильным не усматривает.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив, что предусмотренный распиской от " ... " порядок возвращения денежных средств Ляпуновой Н.В. был нарушен, ежемесячные платежи в погашение долга не производятся с декабря 2015 года, суд сделал правильный вывод о том, что Нагуманова И.Я. вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом дат возникновения просрочек по каждому платежу по возврату заемных денежных средств, сумм, внесенных ответчиками в счет погашения долга, а также действовавших в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ не противоречит.

Доводов, опровергающих правильность произведенных судом расчетов, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. В силу изложенного, оспариваемое решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Ляпуновой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Нагумановой И.Я. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, по встречному иску Нагумановой И.Я. к Ляпуновой Н.С. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Н.А. Сальникова

Д.В. Стефанков