Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-11659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Сальниковой Н.А., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.В. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Климова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Попова Н.В., обратившись в суд с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, указала, что " ... " заключила договор с ООО "БЛИСС-ТУР" на приобретение туристского продукта - комплекса услуг по перевозке и размещению по маршруту " ... ", со сроком начала и окончания путешествия с " ... " по " ... " за сумму " ... " рублей.

" ... " истец со своей семьей прибыли в международный аэропорт г. Иркутска для вылета за границу рейсом " ... ". После прохождения паспортного контроля и получения посадочного талона она не была допущена до вылета, снята с рейса сотрудниками пограничной службы ФСБ России в связи с наличием временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, наложенного судебными приставами-исполнителями. При этом никаких задолженностей, исполнительных производств в отношении истца не имелось, уведомления о наложении ограничений истец не получала.

Основанием для введения в отношении истца временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации явились два исполнительных производства " ... " от " ... " и " ... " от " ... ", возбужденные на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2014 года, которым были удовлетворены исковые требования Ш. к ИП Поповой Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением от " ... " заочное решение от " ... " отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП России по Иркутской области Н. от " ... " исполнительные производства были прекращены, снят арест с имущества истца. Истец также уведомила судебного пристава-исполнителя об оплате всех имеющихся штрафов.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2015 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части не уведомления Поповой Н.В. о введении в отношении неё временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в части непринятия мер по отмене постановления о временном ограничении на выезд Поповой Н.В. за пределы Российской Федерации, направления копии указанного постановления в пограничную службу ФСБ России.

В связи с указанными обстоятельствами у истца отсутствовали основания полагать, что имеются какие-либо неоплаченные штрафы, возбужденные исполнительные производства, аресты и ограничения. Также данная информация была проверена через Банк исполнительных производств на сайте ФССП России и через портал государственных услуг - сведения о наличии долгов и исполнительных производств отсутствовали.

В дальнейшем туристическим агентством истцу была возвращена сумма в размере " ... ". В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчиков ущерб в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска суда от 14 марта 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика по гражданскому делу, постановлено считать надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска суда от 26 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченно ответственностью "БЛИСС-ТУР".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Поповой Н.В. взысканы материальный ущерб в размере " ... " и компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Климов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая выводы суда о возникновении убытков по вине судебного пристава-исполнителя и о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей, ответчик поясняет, что Попова Н.В. в обоснование своей позиции указала только на факт недопущения её до вылета и снятия с рейса, однако факт причинения вреда именно службой судебных приставов не доказала.

Ссылаясь на Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности Российской Федерации" поясняет, при таких обстоятельствах турагент обязан был возвратить стоимость цены туристического продукта за вычетом фактически понесенных расходов, которые должны быть подтверждены документально. Вместе с тем, турагентом не представлено каких-либо доказательств несения расходов в размере " ... ". Из материалов дела усматривается, что истцу была возвращена сумма за один из компонентов турпродукта - размещение в отеле, а за авиабилеты денежные средства возвращены не были. Информация о том, что авиабилеты были невозвратными, отсутствует.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено в отсутствии доказательств несения турагентом расходов в размере " ... ", обращения истца к турагентству за возмещением оплаченных сумм. Также, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наступившими последствиями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Миронова А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Реализуя названные положения Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 7 ноября 2000 года на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, " ... " Попова Н.В. заключила договор с ООО "БЛИСС-ТУР" на приобретение туристского продукта - комплекса услуг по перевозке и размещению по маршруту " ... ", со сроком начала и окончания путешествия с " ... " по " ... " за сумму " ... " рублей.

В соответствии с приложением " ... " к договору от " ... " туристами, совершающим путешествие являются: Попова Н.В., П. (сын истца), П. (супруг истца), Ю. (дочь истца).

" ... " Попова Н.В. и её семья прибыли в Международный аэропорт " ... " для вылета за границу рейсом " ... ", однако после прохождения паспортного контроля и получения посадочного талона истец не была допущена до вылета и снята с рейса сотрудниками пограничной службы ФСБ России в связи с наличием временного ограничения на выезд за пределы РФ, наложенного судебными приставами-исполнителями.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2015 года частично удовлетворено заявление Поповой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Иркутска А. Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Иркутска А. в части не уведомления Поповой Н.В. о введении в отношении неё временного ограничения на выезд за пределы РФ; признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области в части непринятия мер по отмене Постановления о временном ограничении на выезд Поповой Н.В. за пределы РФ и направлении копии указанного Постановления в Пограничную службу ФСБ России.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными выше судебными постановлениями установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии мер по отмене Постановления о временном ограничении на выезд Поповой Н.В. за пределы Российской Федерации и направлении копии указанного постановления в Пограничную службу ФСБ России, что привело к нарушению её прав и законных интересов.

Поскольку истец была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный ею туристский продукт, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Иркутска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Поповой Н.В. о возмещении убытков.

Судебная коллегия также учитывает, что Попова Н.В. как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, обосновано признано судом первой инстанции, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристской путевки, авиаперелета как для себя, так и для всех членов своей семьи.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Поповой Н.В. убытков, понесенных ею в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристской путевки, авиаперелета как для себя, так и для членов её семьи, обоснованы, соответствуют приведенным нормам права.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований Поповой Н.В. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, судом первой инстанции установлено, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Поповой Н.В., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, всем обстоятельствам, которые могли повлиять на размер денежной компенсации, дана надлежащая оценка, вопрос разрешен в соответствие с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что турагентом не представлено доказательств несения истцом расходов в размере " ... ", а также сведений, согласно которым авиабилеты были невозвратными судебная коллегия признаёт несостоятельными. Истцом документально подтверждены наличие путевки и авиабилетов, а также расходы на их приобретение (л.д. 12-17). Сторонами не оспаривается тот факт, что истец и члены её семьи не воспользовались данным туристским продуктом.

Ссылка представителя ответчика на то, что ограничение выносилось только в отношении Поповой Н.В., а в отношении остальных членов семьи ограничений на выезд применено не было, при этом, они не были лишены возможности реализовать своё право на отдых и добровольно отказались от него, не могут повлечь снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов и их детей, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства. В данном случае целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых.

Несостоятельны, как направленные на иное неправильное толкование норм права, и ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие состава деликтного правонарушения, поскольку в данном случае судом был в полной мере установлен состав нарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм права, по существу повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки названных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Поповой Н.В. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Н.А. Сальникова

Д.В. Стефанков