Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-11754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Клинова А.Ф., Черникова Д.А.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Братска Иркутской области в интересах П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 1 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Братска обратился в суд с иском в интересах истца П., просил признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Номер изъят от Дата изъята об отказе П. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать с ответчика в пользу П. компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в размере 6813,60 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор г. Братска указал, что П. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по инвалидности. В декабре 2015 года истец выезжала на отдых в "адрес изъят"), понесла расходы по оплате проезда по территории Российской Федерации в размере 7900,50 рублей.

По возвращению из отпуска П. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов. Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Номер изъят от Дата изъята П. было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

Указанное решение ответчика считает незаконным, поскольку в силу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" П. имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года в порядке, предусмотренном Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 1 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов к отмене решения ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права.

Согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории Российской Федерации, следовательно, право на компенсацию П. не имеет.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции П., представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора М., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установилаоснований к отмене либо изменению решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При определении размера стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно суд первой инстанции обоснованно принял во внимание документы, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что П. являясь неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по инвалидности, проживая в г. Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понесла расходы по проезду по территории Российской Федерации в сумме 6813,60 рублей, что подтверждается представленными доказательствами.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у П. отсутствует право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации по причине проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Отсутствие в пенсионном законодательстве прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 1 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: А.Ф. Клинов

Д.А. Черников