Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Сальниковой Н.А. и Стефанкова Д.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Е.П. к Юдиной Н.Н. о выселении, по встречному иску Юдиной Н.Н. к Барышеву Е.П. о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя Юдиной Н.Н. - Игнатова М.Ю. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя Юдиной Н.Н. - Игнатова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Барышева Е.П. и его представителя Собянина А.Г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Иркутской области Скоробогатовой Н.А. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

В обоснование исковых требований Барышев Е.П. указал, что в начале апреля Дата изъята между ним и Юдиной Н.Н. была достигнута договорённость о покупке, принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес изъят" за (данные изъяты) руб.

Дата изъята между ними был заключён предварительный договор купли-продажи, вышеуказанных жилого дома и земельного участка, согласно которому до оформления и подписания основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, он должен оплатить Юдиной Н.Н. за счёт собственных средств (данные изъяты) руб., а остальные денежные средства в размере (данные изъяты) руб. должны быть оплачены за счёт кредита.

Ипотечный кредит им был получен Дата изъята в размере (данные изъяты) руб. В этот же день был оформлен и подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Государственная регистрация перехода права собственности к нему на данный жилой дом и земельный участок оформлена Дата изъята . Расчёт по договору произведён полностью после государственной регистрации перехода права собственности. По условиям кредита данный жилой дом и земельный участок находится в залоге у банка, предоставившего кредит.

По просьбе Юдиной Н.Н. он разрешилей временно проживать в приобретённом доме, с условием, если она будет оплачивать ежемесячный взнос по ипотечному кредиту в размере (данные изъяты) рублей. До Дата изъята оплата происходила вовремя. С Дата изъята оплата от Юдиной Н.Н. стала поступать нерегулярно, с пропуском срока. А с Дата изъята оплата вообще перестала поступать. В связи с чем Барышев Е.П. предложил Юдиной Н.Н. освободить жилой дом. Каких-либо действий, свидетельствующих о выезде из дома истца, ответчиком не предпринято.

Барышев Е.П. просил выселить ответчика из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят".

Юдина Н.Н., обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата изъята , заключенный между Барышевым Е.П. и Юдиной Н.Н., является недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку был заключен с целью прикрыть соглашения о новации обязательства ее сына Ю. об уплате денежных средств Барышеву Е.П. по договору займа в сумме основного долга в размере (данные изъяты) руб., а также обязательства Ю. об уплате денежных средств С. по договору займа в сумме основного долга в размере (данные изъяты) рублей.

Так, в Дата изъята Ю. заключил с Барышевым Е.П., С. договоры займа, по условиям которых получил на основании платности и возвратности денежные средства: (данные изъяты) рублей от Барышева Е.П.; (данные изъяты) рублей от С. В оговоренные сроки ее сын не рассчитался по принятым на себя обязательствам. В связи с отсутствием у сына имущества, за счет которого он мог погасить задолженность по договорам займа, заключенным с Барышевым Е.П. и С., последние, Дата изъята обратились к ней с требованием о погашении долгов сына.

По требованию Барышева Е.П. Юдина Н.Н. согласилась оформить кредит на ее имя с залогом жилого дома и земельного участка, но при условии, что ее сыну будет предоставлена отсрочка уплаты долга и прекращено начисление процентов. Однако ОАО " Банк" в выдаче кредита Юдиной Н.Н. было отказано. Тогда Барышев Е.П. предложил ей заключить с ним притворный договор купли-продажи недвижимого имущества, для оплаты которого Барышев Е.П. получит кредит в ОАО " Банк" в размере (данные изъяты) рублей, денежные средства Барышев Е.П. в сумме (данные изъяты) рублей, в том числе основной долг - (данные изъяты) рублей, проценты (данные изъяты) рублей, оставит себе, в счет долга по договору займа, а (данные изъяты) рублей передаст С., в том числе погасит основной долг по договору займа в размере (данные изъяты) рублей и проценты (данные изъяты) рублей.

Денежные средства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата изъята Барышев Е.П. ей не передавал.

Юдина Н.Н. в свою очередь не передавала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес изъят", Барышеву Е.П. Недвижимое имущество с даты его приобретения и по настоящий момент находится в ее владении, и никогда из него не выбывало. Акт приема передачи жилого дома и земельного участка от Дата изъята подписан без намерения установления фактического владения Барышевым Е.П. объектами недвижимости. Ключи от жилого дома Юдина Н.Н. не передавала Барышеву Е.П. На момент заключения притворной сделки и по настоящий момент она зарегистрирована в спорном жилом доме, оплачивает коммунальные услуги.

При этом Барышев Е.П. не ставил под сомнение ее право пользования жилым домом, признавал, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес изъят", фактически находятся у него в залоге. Обещал, что после погашения ее сыном кредита, полученного в ОАО " Банк", он оформит переход права собственности на ее имя.

Кроме того, на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на земельном участке в "адрес изъят", помимо жилого дома, расположены также и иные объекты недвижимости, находящиеся в законном владении Юдиной Н.Н., которые она не отчуждала.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата изъята , заключенный между ней и Барышевым Е.П.; признать право собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 2 033 кв. м, адрес: "адрес изъят", кадастровый Номер изъят; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 173 кв. м, адрес: "адрес изъят".

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2016 года исковые требования Барышева Е.П. к Юдиной Н.Н. удовлетворены.

Суд выселил Юдину Н.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят".

В удовлетворении встречных исковых требований Юдиной Н.Н. к Барышеву Е.П. отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Юдиной Н.Н. - Игнатов М.Ю., просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе Барышеву Е.П. в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении исковых требований Юдиной Н.Н. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об исполнении сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата изъята не основан на материалах гражданского дела, поскольку Барышев Е.П. не представил суду первой инстанции доказательств передачи денежных средств в счет оплаты цены договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Договор аренды индивидуального сейфа от Дата изъята не подтверждает факт передачи Барышевым Е.П. денежных средств в размере (данные изъяты) рублей в счет оплаты цены договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата изъята . Судом первой инстанции достоверно не установлено, кто воспользовался допуском к индивидуальному сейфу, кто из возможных лиц изъял денежные средства из индивидуального сейфа, и в чью пользу были обращены денежные средства.

Также ссылается, что материалами дела подтверждается, что Барышеву Е.П. ни жилой дом, ни земельный участок, расположенные по адресу: "адрес изъят" никогда не передавались в его владение. Барышевым Е.П. не представлены доказательства, что он нес бремя по содержанию указанных объектов недвижимости. На момент заключения притворной сделки и по настоящий момент Юдина Н.Н. зарегистрирована в спорном жилом доме, оплачивает коммунальные услуги.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению при рассмотрении настоящего спора.

Вывод суда о том, что по договору купли-продажи здания и земельного участка от Дата изъята Юдина Н.Н. произвела отчуждение жилого дома, как единого объекта, в состав которого вошли вспомогательные строения и сооружения не соответствует материалам дела. Барышев Е.П. не приобретал объекты недвижимости: нежилое строение - гараж, нежилое строение - сторожка, нежилое строение - баня, нежилое строение - бассейн. Указанные объекты не являются составными частями жилого дома, который купил Барышев Е.П., а являлись самостоятельными объектами недвижимости. Не правильным является вывод суда первой инстанции, что для признания сделки недействительной, на основании абзаца третьего п. п. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, Юдина Н.Н. должна представить доказательства регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, поскольку не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу Барышев Е.И. и прокурор, участвующий в деле, Семенова Е.Н. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы гражданского дела, изучив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Судом установлено, что с (данные изъяты) Юдиной Н.Н. на праве единоличной собственности принадлежали земельный участок, площадью 2033 кв. м, кадастровый Номер изъят, категории земель - земли населенных пунктов, и 2-этажный жилой дом, общей площадью 173 кв. м, инвентарный Номер изъят, кадастровый Номер изъят, расположенные по адресу: "адрес изъят".

Дата изъята между Юдиной Н.Н. (продавец) и Барышевым Е.П. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Согласно условиям договора Юдина Н.Н. обязалась продать, а Барышев Е.П. обязался купить указанные объекты недвижимости за (данные изъяты) руб., в том числе (данные изъяты) руб. - стоимость земельного участка, (данные изъяты) руб. - стоимость жилого дома (пункт 2.1. предварительного договора). Согласно представленной в материалы дела расписке, Юдина Н.Н. приняла от Барышева Е.П. в соответствии с предварительным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата изъята денежную сумму в размере (данные изъяты) руб. в оплату жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес изъят". По акту приема-передачи от Дата изъята Юдина Н.Н. передала, а Барышев Е.П. принял жилой дом и земельный участок. Право собственности Барышева Е.П. на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано Дата изъята .

Кроме того, суду был представлен кредитный договор Номер изъят, заключенный между Барышевым Е.П., Б. и ОАО " Банк" Дата изъята на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес изъят". Согласно пункту 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют банку залог (ипотеку) объектов недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Абзацем 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ устанавливают запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Юдиной Н.Н. и признания сделки недействительной в силу ее притворности, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы Юдиной Н.Н. о безденежности расписки, заключении договора купли-продажи с целью прикрыть заключенный между сторонами договор займа с залогом имущества в виде дома и участка.

Факт отчуждения Юдиной Н.Н. по договору купли-продажи от Дата изъята земельного участка и жилого дома, как единого объекта, в состав которого вошли вспомогательные строения и сооружения, достоверно установлен в ходе разрешения спора на основании относимых и допустимых доказательствах.

Оснований для признания договора купли-продажи от Дата изъята недействительным не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Барышева Е.П. о выселении Юдиной Н.Н. из спорного жилого помещения, поскольку в силу норм действующего жилищного законодательства, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления требования о выселении.

Суд правильно указал, что не было представлено доказательств того, что Юдина Н.Н. занимает спорное жилое помещение на законных основаниях.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, и свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юдиной Н.Н. - Игнатова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Н.А. Сальникова

Д.В. Стефанков