Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-6343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Егоровой О.В. и Мироновой И.П.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Мусаева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И. к администрации Киренского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя Киренского МО Слукина В.П. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец И. указала, что с 2009 по 2013 годы строила на земельном участке по адресу: "адрес изъят" объект недвижимого имущества (жилой дом). При строительстве она не получила необходимые разрешения, поскольку очень долго оформляла документы на земельный участок и его перевод из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов.

С 03.04.2015 земельный участок по адресу: "адрес изъят" принадлежит ей на праве собственности. Администрацией Киренского городского поселения были оформлены документы по переводу данного участка из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, о чем администрация нормативными актами внесла изменения в Генеральный план муниципального образования, присвоила адрес, но разрешение на строительство выдать не представилось возможным, поскольку дом был уже построен. Возведенная самовольная постройка обладает признаками самовольной постройки, выполнена в соответствии с требованиями СНиПов, имеет эксплуатационную надежность, работоспособное состояние, не нарушает прав и интересов других лиц. Сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом) по адресу: "адрес изъят"

В судебном заседании истец И. поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация Киренского муниципального образования, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В представленных ранее возражениях просили в иске отказать.

Ответчик администрация Киренского муниципального района, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В представленном заявлении указал на отсутствие возражений по иску, считает требования истца законными и обоснованными. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления, указав, что 19.11.2013 в ЕГРП внесена запись о праве собственности И. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, местоположение: "адрес изъят" на основании свидетельства на право собственности на землю от 10.01.1995 серии ИРО-09 Номер изъят, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Киренского района.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

За И. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес изъят"

В апелляционной жалобе представитель Киренского МО Слукин В.П. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

При этом указывает, что действующим законодательством предписана прямая обязанность застройщика получения разрешения на строительство жилого дома, при этом истец И. ни на стадии строительства, ни позже за получением такого разрешения в администрацию городского поселения не обращалась. В данном случае, удовлетворив заявленные истцом И. требования, суд узаконил прямое нарушение закона и создал условия для стихийной и неконтролируемой застройки городских территорий.

Также указывает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Киренского муниципального района.

Считает, что суд, приняв данное исковое заявление с уплатой госпошлины в размере 18200 руб., нарушил требования закона, поскольку в нарушение ст. 136 ГПК РФ в иске не указана его цена.

Указывает, что суд не учел, что ранее судом было постановлено решение по иску прокурора Киренского района к И. о сносе самовольно возведенных строений, в том числе, и спорного жилого дома, которым спорный жилой дом признан самовольной постройкой и на И. возложена обязанность принять меры к устранению нарушений земельного и иного законодательства, допущенных при возведении спорного жилого дома, т.е., по мнению подателя жалобы, постройка, ранее признанная самовольной, не может быть признана законной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец И. просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец И., представители ответчиков администрации Киренского городского поселения, Киренского муниципального района, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (л.д. 83-86).

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 и 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на спорный жилой дом, полезной площадью 191,7 кв.м. по адресу: "адрес изъят" ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается справкой Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 197 от 21.10.2015, письменным отзывом представителя Управления Росреестра по Иркутской области.

Земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, 03.04.2015 передан в собственность И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2015. Его площадь составляет 2000 кв. м., жилой дом расположен в пределах данного земельного участка.

Согласно договору N (данные изъяты) от 17.04.2015, сетевой организацией ОГУЭП "Облкоммунэнерго" осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят"

В соответствии с заключением градостроительной комиссии от 21.01.2016, при строительстве двухэтажного, одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят", градостроительные и строительные нормы и правила не нарушены и его сохранение не создает угрозу жизни здоровью людей. Построенный объект расположен на земельном участке, отведенном для данной цели, находится в пределах красных линий.

В соответствии с заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 21.10.2015 N 02 жилой 2-х этажный деревянный дом индивидуального жилищного фонда по адресу: "адрес изъят", общей площадью 191,7кв.м., в том числе жилой 70,8 кв.м., расположен на земельном участке площадью 2000 кв.м., территория которого в соответствии с генеральным планом, функциональным зонированием определена под разрешенное использование индивидуальные жилые дома, объекты учебно-образовательного значения соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных И. исковых требований, поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок, на котором возведен дом, передан в собственность истца.

Довод апелляционной жалобы представителя Киренского МО Слукина В.П. о том, что действующим законодательством предписана прямая обязанность застройщика получения разрешения на строительство жилого дома, одна истец И. ни на стадии строительства, ни позже за получением такого разрешения в администрацию городского поселения не обращалась, а потому, как следствие, в данном случае, удовлетворив заявленные истцом И. требования, суд узаконил прямое нарушение закона и создал условия для стихийной и неконтролируемой застройки городских территорий, судебная коллегия находит безосновательным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ибо как следует из материалов дела и объяснений самого истца, вопрос о предоставлении земельного участка в собственность разрешался на протяжении длительного периода времени, что исключало получение ею разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Киренского муниципального района; что суд, приняв данное исковое заявление истца с уплатой госпошлины в размере 18200 руб., нарушил требования закона, поскольку в нарушение ст. 136 ГПК РФ в иске не указана его цена, не влияют на правильность принятого по делу решения, не колеблют его правовой обоснованности.

Что же касается доводов жалобы представителя Киренского МО Слукина В.П. о том, что суд не учел, что ранее судом было постановлено решение по иску прокурора Киренского района к И. о сносе самовольно возведенных строений, в том числе, и спорного жилого дома, которым спорный жилой дом признан самовольной постройкой и на И. возложена обязанность принять меры к устранению нарушений земельного и иного законодательства, допущенных при возведении спорного жилого дома, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, постройка, ранее признанная самовольной, не может быть признана законной, судебная коллегия расценивает их несостоятельные и не влияющие на законность и обоснованность принятого решения по настоящему гражданскому делу. При этом судебной коллегией учитывается, что решение по настоящему делу судом принято с учётом факта предоставления земельного участка в собственность истцу И., решение не нарушает правил статьи 222 ГК РФ, регламентирующей порядок и основания признания за лицом права собственности на самовольную постройку.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Других процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киренского МО Слукина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: О.В. Егорова

И.П. Миронова