Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-6769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.,

судей Бутиной Е. Г., Стефанкова Д. В.

при секретаре Ситниковой А. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой З.М. к Евсеевой Т.В., Евсееву М.С. о обязании своими силами и за свой счет восстановить смежную границу между земельными участками; по встречному иску Евсееву М.С., Евсеевой Т.В. к Новожиловой З.М., администрации Большереченского муниципального образования, ЗАО "Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации "Перспектива", Богданову Е.А., Богданову М.А. о признании недействительным постановления от Дата изъята Номер изъят, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области аннулировать сведения ГКН о земельном участке;

по иску Акционерного общества "Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства" к Новожиловой З.М., администрации Большереченского муниципального образования, ЗАО "Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации "Перспектива" о признании недействительным постановления от Дата изъята Номер изъят, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области аннулировать сведения о земельном участке, содержащиеся в ГКН;

по иску Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Новожиловой З.М. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

по апелляционным жалобам Богданова М.А., представителя Богданова М.А. - Минайленко А.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя Богданова Е. А. - Минайленко А. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Новожиловой З. М. - Сафина Д. А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, Евсееевой Т. В., действующей в своих интресах и в интересах Евсеева М. С., представителя акционерного общества "Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства Ангажановой П. А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.

установила:

В обоснование исковых требований Новожилова З.М. указала, что являясь собственником земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу - "адрес изъят", просила суд обязать ответчиков Евсееву М.С., Евсеевой Т.В., являющихся собственниками смежного земельного участка с кадастровым Номер изъят, своими силами и за свой счет восстановить смежную границу между указанными земельными участками в соответствии с координатами, произведя демонтаж металлического забора и нежилого здания (гаража), указав, что ответчики без каких-либо согласований с истцом сместили смежную границу в сторону участка истца и организовали три выезда с территории своего участка на участок истца.

Евсеев М.С, Евсеева Т.В., не согласившись с требованиями Новожиловой З.М., обратились в суд со встречным исковым заявлением к Новожиловой З.М., администрации Большереченского муниципального образования, ЗАО "Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации "Перспектива", Богдановой Л.К., в уточненной редакции которого просили суд признать недействительными постановление от Дата изъята Номер изъят о предоставлении в собственность Богдановой Л.К. земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: "адрес изъят",; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят; договор купли-продажи земельного участка Номер изъят от Дата изъята , зарегистрированный в ЕГРП Дата изъята , рег. запись Номер изъят, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области аннулировать сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

В обоснование исковых требований Евсеева Т.В., Евсеев М.С. указали, что при приобретении ими земельного участка в Дата изъята , прежним собственником был установлен забор, на участке были возведены капитальные строения, и выезд с участка был организован на улицу "адрес изъят". Постановка земельного участка с кадастровым Номер изъят исключает сложившийся десятилетиями доступ к земельному участку, так как организация доступа к участку в иных местах невозможна. Возведение строений на участке с кадастровым Номер изъят невозможно, так как по указанному участку проходят подземные инженерные коммуникации, принадлежащие АО "Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства", посредством которых поступает вода в пруд для разведения рыбы. Постановка этого участка на кадастровый учет исключает единственный доступ к земельному участку с кадастровым Номер изъят, принадлежащего АО "Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства". При проведении кадастровых работ по уточнению границ не были соблюдены требования земельного законодательства по определению границ земельного участка на местности. В соответствии с решением администрации Иркутского района Номер изъят от Дата изъята спорный участок вошел в границы земельного участка площадью 10,73 га, предоставленному унитарному государственному предприятию "Иркутский рыбоводный комбинат" в соответствии с Государственным актом.

Акционерное общество "Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства" обратился с иском к Новожиловой З. М., администрации Большереченского муниципального образования, ЗАО "Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации "Перспектива" о признании недействительным постановления от Дата изъята . Номер изъят, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области аннулировать сведения о земельном участке, содержащиеся в ГКН.

ТУФА по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее Территориальное управление) в обоснование иска указано, что в ходе проведения проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности, было установлено, что земельный участок площадью 1073, предоставленный Государственному унитарному предприятию "Иркутский рыбоводный комбинат", расположенный по адресу - "адрес изъят", относится к федеральной собственности. В отсутствие согласия собственника - РФ, произведено отчуждение земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью 1571 кв.м в собственность иного лица. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, Территориальное управление вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Новожиловой З.М. отказано.

Исковые требования Акционерного общества "Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства", Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области удовлетворены.

Суд признал недействительным постановление Главы Большереченской поселковой администрации от Дата изъята Номер изъят в части отвода земельного участка площадью 1500 кв.м. в "адрес изъят" Богдановой Л.К. (п.1.2);

признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым Номер изъят, признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым Номер изъят, заключенный Дата изъята между Богдановой Л.К. и Новожиловой З.М.;

истребовал из чужого незаконного владения земельный Новожиловой З.М. земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу - "адрес изъят".

В апелляционных жалобах Богданов М.А. и его представитель Минайленко А. В. просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы АО "Востсибрыбцентр", Евсеева Т.В., Евсеев М.С. полагают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п.1.2 Постановления Главы Большереченской поселковой администрации Номер изъят от Дата изъята Богдановой Л.К. отведен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. в поселке "адрес изъят", для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства.

При этом, границы земельного участка на местности были не определены, что следует из кадастрового дела.

Часть 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент осуществления кадастрового учета, определяла земельный участок как часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Как следует из части 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 вышеназванного Федерального закона, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно части 7 статьи 38 указанного выше Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В то время как при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, законодательство предусматривает наличие в межевом плане в качестве обязательного документа для осуществления кадастрового учета - документ, подтверждающий право на земельный участок.

При изучении кадастрового дела на земельный участок с кадастровым Номер изъят, в совокупности с иными доказательствами, установлено, что границы спорного участка уточнены на основании постановления Главы поселковой администрации "адрес изъят" Номер изъят от Дата изъята "Об отводе земельного участка гр. В. .", однако, такое постановление органом местного самоуправления не принималось, т. е постановление является подложным. Соответственно, границы земельного участка с кадастровым Номер изъят уточнены на основании подложного документа, тогда как Богданова Л.К. с заявлением об уточнении границ земельного участка не обращалась.

Вместе с тем в Постановлении Главы Большереченской поселковой администрации Номер изъят от Дата изъята об отводе участка Богдановой Л. К. сведения о местоположении границ спорного земельного участка не указаны, документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют.

В связи с чем, при уточнении местоположения границ земельного участка Богдановой Л. К. следует исходить из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение.

Богданов М. А. не представил суду доказательств того, что фактические границы земельного участка Богдановой Л. К. пятнадцать и более лет существовали в координатах, указанных в межевом плане от Дата изъята , выполненном ЗАО "Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации "Перспектива", тогда как согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на нее.

Местоположение спорного земельного участка было определено с учетом того, что по сведениям публичной кадастровой карты в указанном месте не было сведений о поставленных участках на кадастр, что свидетельствует о нарушении порядка проведения работ по уточнению границ земельного участка, установленного Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Последствием нарушения межевания земельного участка является снятие участка с кадастрового учета, в то время как в удовлетворении исковых требований об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Иркутской области аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым Номер изъят, содержащиеся в ГКН, необходимо отказать в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Богдановой Л.К. (продавец) с одной стороны и Новожиловой З.М. (покупатель) с другой стороны, Дата изъята был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым Номер изъят, на основании которого Дата изъята зарегистрировано право собственности Новожиловой З.М. на спорный земельный участок.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи Богданова Л.К. не обладала правом на передачу спорного участка в собственность Новожиловой З.М., то в силу ст. ст. 168, 608 ГК РФ данный договор является ничтожным и не влечет правовых последствий.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Акционерное общество "Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства" является заинтересованным лицом для оспаривания сделки, совершенной между Богдановой Л.К. и Новожиловой З.М, поскольку согласно Уставу АО "Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства" создано в соответствии с ГК РФ, федеральными законами от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства" на основании распоряжений Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, приказа Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от Дата изъята Номер изъят и распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия от Дата изъята Номер изъят и является его правопреемником. учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства", в свою очередь, являлось правопреемником имущественных прав и обязанностей унитарного государственного предприятия "Иркутский рыбоводный комбинат". Согласно Уставу ФГУП "Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства" его имущество находится в федеральной собственности, является неделимым. Земельный участок, на котором расположено Предприятие, предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с Постановлением мэра Иркутского района Иркутской области от Дата изъята Номер изъят (Государственный акт от Дата изъята Номер изъят).

Согласно межевому делу Номер изъят по инвентаризации земель Бурдугузского рыбоводного завода в "адрес изъят", проведена инвентаризация земельного участка, общая площадь которого составила 10,73 га ; согласно план установленных границ, спорный земельный участок входит в 10,73 га.

Согласно постановлению "адрес изъят" Номер изъят от Дата изъята утверждены материалы инвентаризации земельного участка Унитарного государственного предприятия "Иркутский рыбоводный комбинат" площадью 10,73 га, на основании которого выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Согласно заключению кадастрового инженера и схеме наложения земельного участка, земельный участок с кадастровым Номер изъят входит в границы участка, предоставленного Бурдугузскому рыбоводному комбинату согласно межевого дела Номер изъят.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес изъят" от Дата изъята г. Номер изъят-р, земельный участок общей площадью 10, 47 га, расположенный по адресу- "адрес изъят", для Бурдугузского рыбоводного комбината, не подлежит приватизации, соответственно, остался собственностью Российской Федерации.

Отсутствие у Российской Федерации свидетельства о регистрации права федеральной собственности на спорный участок не умаляет права РФ на спорный участок, так как такое право возникло в силу закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым Номер изъят согласно Государственного акта Номер изъят от Дата изъята входит в границы участка общей площадью 10,73 га, являющегося собственностью Российской Федерации.

Учитывая, что право на спорный участок было зарегистрировано на основании постановления Номер изъят от Дата изъята , то п. 1.2 указанного постановления правомерно признан судом недействительным как принятый с превышением полномочий органом местного самоуправления и нарушающее права собственника.

Требования Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области об истребовании у Новожиловой З. М. спорного земельного участка обоснованно удовлетворены с учетом требований ст. 301 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая, что собственник земельного участка не давал своего согласия на отчуждение участка и на передачу его в собственность иному лицу, то земельный участок у Новожиловой З.М. находится в незаконном владении.

Заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности не подлежит применению по следующим основаниям.

Правовых и фактических оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске, судебная коллегия не находит.

Требования Новожиловой З. М. к Евсеевой Т. В., Евсееву М. С. об обязании своими силами и за свой счет восстановить смежную границу между земельными участками необходимо отказать в связи с отсутствием нарушения права отклонены судом, поскольку Новожилова З. М. не является собственником спорного участка и Евсеевой Т. В., Евсеевым М. С. не нарушаются какие-либо права и охраняемые законом интересы Новожиловой З. М.

Ссылка на наличие строений на спорном земельном участке, судьба которых не определена при истребовании земельного участка у Новожиловой З. М. отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности каких-либо строений Новожиловой З. М ... находящихся на спорном земельном участке.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: Е. Г. Бутина

Д. В. Стефанков