Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-6804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Бутиной Е. Г., Стефанкова Д. В.

при секретаре Ситниковой А. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житовой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергия", Игнатьеву Е.С., Семенову А.С., Шебохоеву Б.П. об освобождении земельного участка от трансформаторной подстанции,

по апелляционной жалобе представителя Игнатьева Е.С. - Старостенко С.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, Житова Ю. А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергия", Игнатьеву Е. С., Семенову А. С., Шебохоеву Б. П. об освобождении от трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО "Байкальская энергия", земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят", с кадастровым номером: Номер изъят, и принадлежащего Житовой Ю. А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Номер изъят от Дата изъята .

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года исковые требования Житовой Ю. А. удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергия", Игнатьева Е.С., Семенова А.С., Шебохоева Б.П. освободить принадлежащий Житовой Ю.А. земельный участок по адресу: "адрес изъят", с кадастровым номером Номер изъят от трансформаторной подстанции КТП Номер изъят.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергия", Игнатьева Е.С., Семенова А.С., Шебохоева Б.П. в пользу Житовой Ю.А. расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб. в равных частях в каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Игнатьева Е. С. - Старостенко С. В. просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования истца предъявлены к ООО "Байкальская энергия", однако с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делам юридического лица, в связи с чем ответчиком в суде должно выступать само ликвидируемое лицо утрачивающее правоспособность с момента исключения его из ЕГРЮЛ.

Судом не учтено, что в соответствии с письмом филиала ОАО "ИЭСК" "Восточные электрические сети" от 24.03.2015 г. Номер изъят "О КТП Номер изъят" указанная электроустановка подключена в соответствии с Заявкой-решением Номер изъят, диспетчерская заявка Номер изъят от Дата изъята и точка подключения ни в 2008, 2013, 2015 годах не изменялась. При этом Градостроительный кодекс действует с 29.12.2004 г., а участок приобретен истцом в 2006 году. Следовательно, установка трансформаторной подстанции в 1994 году нарушать требования норм Градостроительного кодекса, права собственности истца, не могла.

В возражениях относительно апелляционной Житова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Житовой Ю. А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес изъят", с кадастровым номером: Номер изъят, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АЕ Номер изъят от Дата изъята .

Согласно заключению и техническому плану указанного земельного участка, составленным ООО "ГеоИнформационный Центр Сибири", на принадлежащем Житовой Ю. А. земельном участке расположена трансформаторная подстанция.

В соответствии с Актом Номер изъят разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от Дата изъята , указанная трансформаторная подстанция принадлежит ООО "Байкальская энергия".

Поскольку спорное имущество принадлежит обществу, на каком-либо праве истец ответчику спорный земельный участок не предоставлял, нахождение данного имущества препятствует истцу реализовать свое право распорядиться участком по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Данной статьей определен исчерпывающий перечень таких оснований.

Судом установлено, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для занятия своим имуществом спорного земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергия".

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установилотсутствие правовых и фактических оснований для нахождения имущества ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, поскольку спорное имущество размещено на участке, который ответчику на каком-либо праве не предоставлялся, и используется для размещения спорного имущества без согласия на то истца.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что размещение на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, имущества ответчика без законных на то оснований, нарушает права и законные интересы истца на использования этого участка в установленных целях, в связи с чем требования истца об освобождении земельного участка от данного имущества подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что спорный объект возведен на земельном участке истца в соответствии с требованиями законодательства и до приобретения земельного участка истцом в собственность, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство трансформаторной подстанции, факт разрешение на ее подключение не является основанием для предоставления земельного участка.

Довод жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергия" ликвидируется, не влияет на выводы суда, поскольку судом определен состав лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда и оцененных им доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются ответчики, возлагается процессуальным законодательством на последних.

Между тем, по выводам суда, доказательств законного возведения (размещения) спорного объекта на чужом земельном участке, ответчиками не представлено.

При таком положении оснований для отмены решения не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены принятого решения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда судом апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: Е. Г. Бутина

Д. В. Стефанков